Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2004 г. N КА-А40/8413-04 Суд направил дело о признании недействительным решения таможенного органа на новое рассмотрение, поскольку лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, если эти лица присутствовали в зале судебного заседания до объявления перерыва (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2004 г. N КА-А40/8413-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центрального таможенного управления от 25.02.04 N 53/034, которым действия должностных лиц таможенного поста "Бутовский" и ответ Московской западной таможни от 15.12.03 N 07-29/14715 признаны правомерными.

Решением суда первой инстанции от 11.06.04 заявленное требование удовлетворено.

Требования о проверке законности решения от 11.06.04 в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В отзыве, направленном в соответствие с требованиями, предъявленными статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на то, что нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 20.09.04, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие пояснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 11.06.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сослался на следующие обстоятельства.

В принятии представленной обществом грузовой таможенной декларации должностными лицами таможенного поста "Бутовский" отказано в устной форме.

Этот отказ обжалован обществом посредством подачи соответствующей жалобы в Центральное таможенное управление.

Решением Центрального таможенного управления от 25.02.04 N 53/034 в удовлетворении жалобы отказано.

Названное решение обществом оспорено.

Из оспариваемого решения не усматривается, каким образом проводилась соответствующая проверка. Доказательств необоснованности поданной обществом жалобы таможенным органом не представлено. Законность и обоснованность упомянутого акта таможенным органом не доказаны. Доводы, содержащиеся в названном решении, нельзя признать достаточно мотивированными, что не соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 56 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Изначально судебное заседание по делу было назначено на 02.06.04.

О времени и месте судебного разбирательства таможенный орган извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.04, по ходатайству общества, которое мотивировано необходимостью представления документов, относящихся к предмету заявленного требования, объявлен до 08.06.04.

Процессуальные действия судом первой инстанции совершены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва (08.06.04) судебное заседание продолжено.

При этом представитель таможенного органа в судебное заседание не явился.

Неявка после окончания перерыва в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его продолжения.

Между тем лица, участвующие в деле, в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, если эти лица присутствовали в зале судебного заседания до объявления перерыва.

До объявления перерыва представитель таможенного органа в зале судебного заседания не присутствовал. О времени и месте судебного заседания, назначенного в связи с объявлением перерыва на 08.06.04, таможенный орган не извещался.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что правило, закрепленное в части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует применять с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что таможенный орган, который не был извещен о перерыве в судебном заседании, был лишен права на судебную защиту поскольку у него отсутствовала возможность заявить свои возражения против заявленного требования, в том числе и по существу документов, представленных обществом после перерыва.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что решение принято на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16832/04-17-196 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.