Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 05АП-283/2010

г. Владивосток

11 февраля 2010 г.

Дело N А51-17994/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко,

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от истца - Гирник Ю.В. (паспорт, доверенность от 22.09.2009),

от ответчика - Клименко К.В. (паспорт, доверенность N 214 от 02.07.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аметист-Восток"

апелляционное производство N 05АП-283/2010

на решение от 22.12.2009 г. судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-17994/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Аметист-Восток"

к ОАСО "Защита-Находка"

о взыскании 45 863 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Восток" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАСО "Защита-Находка" о взыскании 45 863 руб. 35. коп страховых выплат в размере ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из невозможности сделать вывод о том, что наступил страховой случай, поскольку имущество похищено из помещения 57 "Е", а не 57, как свидетельствует аддендум.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО "Аметист-Восток" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным исследованием всех обстоятельств дела. В обоснование своих доводов указывает, что нахождение имущества по определенному адресу не является обязательным условием возникновения страхового случая. ссылается на то, что при смене адреса страхователя ответчик выезжал по двум новым адресам для осуществления описи застрахованного имущества: г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, д. 57 и г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, д. 57 "Е". Полагает, что аддендум N 1 к договору страхования является внутренним актом ответчика и не представляет собой соглашение сторон об изменении существенных условий договора.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ответчик по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом страхования имущества и ответственности N 31 02 0000001102 от 01.02.2008.

В указанном страховом полисе содержится перечень имущества и местонахождение объекта страхования - согласно приложения N 2.

Согласно приложения N 2 сторонами определен адрес объекта страхования - город Владивосток, ул.Калинина, 275.

В связи с изменением существенного условия договора страхования - местонахождения объекта страхования сторонами 24.10.2008 оформлен аддендум N 1 к договору страхования N 31 02 0000001102 от 01.02.2008, в котором указан новый адрес объекта страхования: г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 57.

Срок вступления аддендума в силу определен с 00 часов 25.10.2008.

24.11.2008 возбуждено уголовное дело и принято к производству по факту похищения имущества истца в помещении по адресу: г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 57 "Е" ( в период действия страхового полиса с 03.02.2008 по 02.02.2009).

Истцом представлен договор аренды помещения от 01.10.2008 N 2, согласно которому Автушенко Геннадий Иванович заключил указанный договор с истцом на аренду производственных зданий общей площадью 314 кв.м и 60 кв.м расположенных по адресу: г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 57 Е.

Также представлен договор аренды нежилых помещений от 07.10.2008 N 1, согласно которому ООО "ФОРТТОРГ" заключил указанный договор с истцом на аренду нежилых помещений общей площадью 1453,7 кв.м в здании (лит. 32,33-пристройка), номера на поэтажном плане 1-9, расположенных по адресу: г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 57.

В материалы дела истцом представлен план, согласно которому по пр-ту 100 лет Владивостоку имеется 2 разных здания "57" и "57" "Е".

Застрахованное имущество согласно аддендуму N 1 от 24.10.2008 находится в здании 57, а не 57 "Е".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Условия страхования оговоренные в страховом полисе, аддендуме, являются обязательными для страхователя и страховщика в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не наступлении страхового случая, поскольку имущество похищено из помещения 57 "Е", а не 57.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Договором страхования стороны согласовали застрахованное имущество. Из текста договора усматриваются родовые признаки, общая стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Поэтому указание в договоре конкретного адреса является существенным условием договора.

Довод заявителя жалобы о том, что при смене адреса страхователя ответчик выезжал по двум новым адресам для осуществления описи застрахованного имущества: г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, д. 57 и г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, д. 57 "Е" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил тому доказательств и данный факт оспаривается ответчиком.

Договором страхования "особые условия" установлено, что данные, указанные в заявлении на страхование, являются существенными условиями, изменение которых возможно только при обоюдном согласии сторон, подтвержденном письменно, и считается, что сторонами достигнуто соглашение о том, что эти условия присутствуют в течение всего срока страхования и соблюдение их является для страхователя обязательным.

Стороны, подписав аддендум N 1, пришли к соглашению о внесении изменений в договор в связи со сменой мест аренды помещений. В связи с этим он является неотъемлемой частью Полиса и является обязательным для обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по делу N А51-17994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков