Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 05АП-742/2010

г. Владивосток

05 марта 2010 г.

Дело N А51-18011/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Пархоменко И.А. (доверенность от 05.10.2009, паспорт),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Контракт"

апелляционное производство N 05АП-742/2010

на решение от 29.12.2009 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18011/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Контракт"

к Индивидуальному предпринимателю Русских Дмитрию Сергеевичу

о взыскании 863 410 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст-Контракт" (далее - ООО "Бэст-Контракт") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Русских Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Русских Д.С.) 863 410 руб. 35 коп., из которых 855 288 руб. 25 коп. - основного долга, 8 122 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2009 по 05.10.2009.

В дополнении к исковому заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу N А51-18011/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Бэст-Контракт" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на п. 1.6 договора N 79 от 20.01.2009, указывает, что общая сумма долга рассчитана исходя из цен, указанных в накладных. ООО "Бэст-Контракт" также указывает, что ответчиком не оспаривалось заключение договора, его исполнение сторонами, в том числе, частичное исполнение ответчиком обязанности по оплате товара. Иных договоров между сторонами в спорный период не заключалось. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому цена определяется по Прайс-Листу - одностороннему внутреннему документу истца, а не Спецификации, как было указано в первоначальной редакции, что означает, что истец осуществлял поставки по цене его предложения ответчику по каждой поставке. Кроме того, оспариваемое решение не содержит оценки судом актов сверки как документов, подтверждающих наличие задолженности.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.01.2009 ООО "Бэст-Контракт" (поставщик) и ИП Русских Д.С. (покупатель) подписали договор поставки товара N 79 (договор от 20.01.2009), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в ассортименте согласно Спецификации, являющей Дополнением N 1 и неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен подписанный сторонами протокол разногласий к договору от 20.01.2009, в котором содержатся две колонки с предлагаемыми соответственно истцом и ответчиком редакциями ряда пунктов договора. В п. 1 данного протокола ответчик предложил оставить п. 1.1 договора от 20.01.2009 в редакции текста договора, а истец предложил новую редакцию п. 1.1 договора от 20.01.2009, согласно которой, в том числе, истец обязуется поставлять ответчику продукцию в ассортименте согласно Прайс-Листу (далее вместо Спецификации читать Прайс-Лист).

Поскольку протокол разногласий не содержит сведений, позволяющих достоверно установить, какую из указанных в этом протоколе редакций спорных пунктов договора стороны приняли в результате подписания протокола разногласий, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о не согласовании сторонами в пункте 1.1 договора цены поставляемого товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что цена товара по договору от 20.01.2009 не может быть определена исходя из содержания представленных истцом товарных накладных и актов сверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

Как следует представленных в материалы дела товарных накладных в период с 14.07.2009 по 19.08.2009 ООО "Бэст-Контракт" осуществляло поставку товара для ИП Русских Д.С.

Спорные товарные накладные о приеме товара содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, которые являются существенными условиями договора купли-продажи.

Приемка товара оформлялась путем подписания товарных накладных представителями покупателя, полномочия которых явствовали из обстановки. Товарные накладные заверены печатью ИП Русских Д.С.

Таким образом, исходя из изложенного, ИП Русских Д.С. принял от ООО "Бэст-Контракт" товар по цене, указанной в товарных накладных.

Поскольку покупатель поставленный истцом товар принял, замечаний и возражений по поводу цены не заявил, частично обязательства по оплате исполнял, следовательно, цена поставленной продукции соответствует указанной в товарных накладных стоимости товара.

О факте выполнения истцом принятых по договору поставки товара N 79 от 20.01.2009 обязательств в спорный период также свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние акты сверок взаиморасчётов, содержащие сведения о задолженности ответчика перед истцом.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений по поставке товара не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку получение товара ответчиком по товарным накладным нашло свое подтверждение, доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, исковые требования ООО "Бэст-Контракт" в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 15.08.2009 по 05.10.2009.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска (05.10.2009) действовала ставка рефинансирования в размере 10%, в связи с чем, проверив период просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар и представленный истцом расчёт размера процентов за пользование чужим денежными средствами, признав его верным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 122 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением ООО "Бэст-Контракт" просило взыскать с ИП Русских Д.С. 50 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование указанного требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 21 от 01.10.2009, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 52 от 01.10.2009.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ИП Русских Д.С. в пользу ООО "Бэст-Контракт" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу N А51-18011/2009 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Русских Дмитрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Контракт" 855 288 (восемьсот пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 25 копеек основного долга, 8 122 (восемь тысяч сто двадцать два) рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 по 05.10.2009, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 15 134 (пятнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 10 копеек государственной пошлины по иску, 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 894 544 (восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 45 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко