Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 05АП-474/2010

г. Владивосток

19 марта 2010 г.

Дело N А51-1888/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Михайлов Е.А., доверенность от 01.02.2010,

от ответчиков и третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ильченко Юрия Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-474/2010

на решение от 23.12.2009 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-1888/2007 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Аква Холод"

к Индивидуальному предпринимателю Рева Сергею Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Ильченко Юрию Анатольевичу

третьи лица: Артемовский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "АкваХолод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рева Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Ильченко Юрию Анатольевичу (третье лицо: Артемовский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2006 и от 09.10.2006 и применении к недействительным сделкам последствий их недействительности в виде обязанности сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам, прекращения права собственности ответчиков ИП Рева С.А и ИП Ильченко Ю.А. на спорное имущество и восстановлении на него права собственности ООО "Компания "АкваХолод".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил в части применения последствий недействительности сделки вернуть стороны в первоначальное положение, требования в части прекращения права собственности ответчиков на спорное имущество и восстановлении на него права собственности истца не поддержал. Уточнения исковых требований в указанной части арбитражным судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23.12.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2006 - здания ремонтно-механических мастерских общей площадью 1395,50 кв. м., здания механического цеха общей площадью 814,90 кв. м., здания административного общей площадью 464,80 кв. м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Компания "АкваХолод" и индивидуальным предпринимателем Рева Сергеем Александровичем отказал, признал договоры продажи недвижимости от 09.10.2006 - части здания склада общей площадью 333,00 кв. м. (лит. 18(II)), здания склада общей площадью 982,40 кв. м. (лит. 1), здания склада общей площадью 356,10 кв. м. (лит. 16), сооружения - железнодорожный подъездной путь протяженностью рельсового пути 235,00 м. (лит. I), расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11; договоры продажи недвижимости от 09.10.06 - здания гаража общей площадью 727,70 кв. м. (лит.Д), здания РММ (горячий цех) общей площадью 517,90 кв. м. (лит. В) расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Компания "АкваХолод" и индивидуальным предпринимателем Ильченко Юрием Анатольевичем, недействительными, применил последствия недействительности сделок: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АкваХолод" в пользу индивидуального предпринимателя Ильченко Юрия Анатольевича 691000 руб. стоимости имущества; обязал индивидуального предпринимателя Ильченко Юрия Анатольевича передать обществу с ограниченной ответственностью "АкваХолод" объекты недвижимости: часть здания склада, общей площадью 333,00 кв. м. (лит. 18(II)); здание склада, общей площадью 982,40 кв. м. (лит.1); здание склада, общей площадью 356,10 кв. м. (лит.16); сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью рельсового пути 235,00 м. (лит.I), расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11; здание гаража, общей площадью 727,70 кв. м. (лит. Д); здание РММ (горячий цех), общей площадью 517,90 кв. м. (лит. В), расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4, взыскал с индивидуального предпринимателя Ильченко Юрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваХолод" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ильченко Ю.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены по цене предложения, без бухгалтерской отчетности на момент продажи спорного имущества невозможно определить долю реализованного недвижимого имущества в стоимости всего имущества общества, отчетность без учета переоценки не может использоваться при определении стоимости отчуждаемого имущества в результате крупной сделки, в связи с чем в данном случае нельзя установить основной признак крупной сделки, следовательно, для совершения оспариваемых сделок не требовалось одобрения общего собрания участников.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчики не знали и не могли знать, что совершают крупные сделки с нарушением действующего законодательства, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Через канцелярию от ИП Ильченко Ю.А. в лице представителя Ткаченко И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в следственных мероприятиях. Поскольку в канцелярию суда от ИП Ильченко Ю.А. поступило заявление об отзыве доверенности, выданной на имя Ткаченко И.А., суд не рассматривает ходатайство Ткаченко И.А., поскольку у него отсутствуют полномочия на обращение в суд с данным ходатайством.

Через канцелярию от ИП Ильченко Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Компания "АкваХолод" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Рева Сергеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания административного общей площадью 464,8 кв.м. (Лит. А); назначение нежилое, этажность 3, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4.

Согласно п. 3 договора стоимость отчуждаемого имущества оценивается сторонами в размере 15000 руб.

Передача имущества осуществлена при подписании договора, который в соответствии с п. 5 договора является передаточным актом.

В соответствии с п. 7 договора переход права собственности на имущество осуществляется с момента государственной регистрации перехода права.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю, о чем в ЕГРП 27.09.2006 сделана регистрационная запись N 25-25-06/033/2006-30 и выдано 27.09.2006 свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 741661.

На аналогичных условиях 14.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Компания "АкваХолод" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Рева Сергеем Александровичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4: здания механического цеха общей площадью 814,90 кв.м. (Лит. Е); назначение нежилое, этажность 2 и здания ремонтно-механических мастерских общей площадью 1395,50 кв.м. (Лит. Б); назначение нежилое, этажность 1, с указанием стоимости в размере 15000 руб. и 13000 руб.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в ЕГРП 27.09.2006 сделаны соответствующие регистрационные записи N 25-25-06/033/2006-32, N 25-25-06/033/2006-31 и выданы 27.09.2006 свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 741663, серия 25-АА N 741662.

09.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Компания "АкваХолод" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ильченко Юрием Анатольевичем (покупатель) заключен договор продажи недвижимости - части здания склада общей площадью 333,00 кв.м. (Лит. 18 (II), расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11.

Согласно п. 2 договора продажная цена отчуждаемого объекта составляет 74000 руб., имущество передано при подписании договора, который в соответствии с п. 4 договора является передаточным актом.

Договор вступает в силу с момента его подписания, с переходом права собственности на имущество с момента государственной регистрации перехода права (п. 8 договора).

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности с внесением в ЕГРП 24.10.2006 регистрационной записи N 25-25-06/033/2006-266 и выдачей свидетельства.

На аналогичных условиях 09.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Компания "АкваХолод" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ильченко Юрием Анатольевичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11: здания склада общей площадью 982,40 кв.м. (Лит. 1), с указанием продажной цены 215000 руб.; здания склада общей площадью 356,10 кв.м. (Лит. 16), с указанием продажной цены отчуждаемого объекта в размере 78000 руб.; сооружения - железнодорожного подъездного пути, протяженностью рельсового пути 235,00 м., (Лит. I), с указанием продажной цены отчуждаемого объекта в размере 150000 руб.; а также недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4: здания гаража общей площадью 727,20 кв.м. (Лит. Д), с указанием продажной цены отчуждаемого объекта в размере 160000 руб. (п. 2 договора): сооружения - здания РММ (горячий цех) общей площадью 517,90 кв.м. (Лит. В), с указанием продажной цены отчуждаемого объекта в размере 114000 руб. (п. 2 договора).

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация сделок и перехода права собственности с внесением в ЕГРП 24.10.2006 регистрационных записей N 25-25-06/033/2006-264, N 25-25-06/033/2006-269, N 25-25-06/033/2006-267, N 25-25-06/033/2006-265, N 25-25-06/033/2006-268 и выдачей свидетельств.

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для крупных сделок, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется также на основании данных его бухгалтерского учета.

Разделом 19 Устава общества с ограниченной ответственностью Компания "АкваХолод" предусмотрено, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2006 - здания ремонтно-механических мастерских общей площадью 1395,50 кв. м., здания механического цеха общей площадью 814,90 кв. м., здания административного общей площадью 464,80 кв. м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4, заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем Рева Сергеем Александровичем, являются взаимосвязанными как сделки, совершенные в отношении единого имущественного комплекса, связанные единым технологическим процессом и однотипные по своему характеру, заключенные одновременно и с одним лицом. Также правомерно признаны судом взаимосвязанными договоры продажи недвижимости от 09.10.2006 - части здания склада, общей площадью 333,00 кв. м. (лит. 18(II)), здания склада, общей площадью 982,40 кв. м. (лит.1), здания склада, общей площадью 356,10 кв. м. (лит.16), сооружения - железнодорожный подъездной путь (лит.I), расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11; договоры продажи недвижимости от 09.10.06 - здания гаража, общей площадью 727,70 кв. м. (лит.Д), здания РММ (горячий цех), общей площадью 517,90 кв. м. (лит.В), расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4, заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем Ильченко Юрием Анатольевичем.

В целях установления балансовой стоимости имущества общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения оспариваемых сделок, а также балансовой стоимости отчуждаемых объектов судом были исследованы заключения судебно-экономической экспертизы, проведенной экспертом Степановой М.М. (заключение эксперта N 4/схд от 07.12.2007), и судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом Камневой А.Ю. (заключение от 30.01.2009).

При оценке сделок от 14.09.2006 на предмет их крупности судом приняты во внимание заключения обоих экспертов с учетом содержащихся в них противоречий и установлено, что данные сделки не являлись для общества крупными, так как стоимость отчуждаемых по указанным сделкам объектов не превышала 25 % балансовой стоимости имущества общества на 30.06.2006.

Основываясь на указанном, суд отказал в удовлетворении требований о признании сделок, совершенных 14.09.2006, недействительными и применении последствий их недействительности.

Данные выводы суда не оспариваются истцом и ответчиком - Рева Сергеем Александровичем (сторонами оспариваемых сделок).

В то же время, при исследовании и оценке данных, содержащихся в тех же экспертных заключениях применительно к сделкам от 09.10.2006, суд первой инстанции установил, что стоимость отчужденных по указанным сделкам объектов составила 156 000 руб., что превышает установленный законом и уставом общества необходимый барьер в 25 %, предполагающий соблюдение обществом предписанных процедур.

При этом в решении суда не отражен размер стоимости имущества общества, относительно которого произведен расчет, и сделан вышеуказанный вывод.

Между тем апелляционным судом установлено, что согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом Камневой А.Ю. (заключение от 30.01.2009), стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2006 составила 2 511 129 руб. 63 коп., стоимость отчуждаемого по спорным сделкам имущества - на момент их приобретения 156 000 руб., на момент отчуждения - 118 611 руб. 11 коп. (л.д. 65 т. 13).

Вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит включению в состав активов денежная сумма в размере 2 000 000 руб., отраженная в заключении эксперта, в соответствии с договором от 19.09.2009 уступки истцу права требования взыскания дебиторской задолженности с ООО "Камчатская рыбная торговая компания", заключенного истцом с ООО "Заря-ДВ", так как право на указанную задолженность возникло у последнего из договора цессии от 14.02.2003, признанного судом недействительным в рамках дела N А51-10259/2008-26-157 (после составления экспертного заключения), является обоснованным, в связи с чем стоимость имущества общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделок, составляла 511 129 руб. 63 коп. (2 511 129 руб. 63 коп. - 2 000 000 руб.).

При определении процентного соотношения стоимости отчуждаемого имущества и стоимости имущества общества судом учтены данные эксперта Камневой А.Ю. о стоимости отчуждаемого имущества на момент его приобретения обществом, равной 156 000 руб. Данный вывод в решении не мотивирован и признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку из смысла ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанное не следует.

В экспертном заключении от 30.01.2009 указано, что балансовая стоимость отчужденных по сделкам от 09.10.2006 объектов на момент их отчуждения составила 118 611 руб. 11 коп. (л.д.65 т. 13).

Таким образом, в результате совершения данных сделок обществом реализовано имущество, стоимость которого составила 23, 2 % стоимости имущества общества (118 611 руб. 11 коп. Х 100 %/ 511 129 руб. 63 коп.), в связи с чем сделки от 09.10.2006 также не являлись для общества крупными и не требовали соблюдения обществом порядка, установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции считает невозможным принятие в качестве доказательства обоснованности заявленных требований в указанной части выводы эксперта Степановой М.М. (исследование проведено в рамках уголовного дела) о том, что договоры от 09.10.2006 являются крупной сделкой, так как доля отчуждаемых объектов на 30.09.2006 составила 94, 15% к общей стоимости имущества общества на указанную дату. Вопрос об установлении признаков крупности сделки носит правовой характер и может быть разрешен судом, но не экспертом. В то же время данное экспертное заключение не содержит четких и однозначных выводов ни о балансовой стоимости отчуждаемых по сделкам объектов, ни о балансовой стоимости всего имущества общества на 01.10.2006. Указанное и послужило основанием для назначения судом бухгалтерской экспертизы в рамках арбитражного дела, по результатам проведения которой и было получено заключение от 30.01.2009.

С учетом установленного сделки от 09.10.2006 не могут быть признаны недействительными по основаниям, заявленным истцом, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. относятся на истца, расходы ИП Ильченко Ю.А. в сумме 1000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы Ильченко Ю.А. по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ИП Ильченко Ю.А.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 10000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу N А51-1888/2007 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Аква Холод" в пользу индивидуального предпринимателя Ильченко Юрия Анатольевича (16.07.1975 года рождения, уроженец г. Дальнереченск Приморского края, место жительства г. Владивосток, ул. Аллилуева, 2А - 88, ОГРН 306253810700035) 1000 (Одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 30000 (Тридцать тысяч) рублей расходов на проведение судебной экспертизы, всего 31000 (Тридцать одну тысячу) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АкваХолод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Ильченко Юрию Анатольевичу (ИНН 253908476340) с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 30000 (Тридцать тысяч) рублей, уплаченных платежным поручением N 9 от 25.04.2008 в сумме 60000 рублей, по следующим реквизитам: р/сч 40802810700080922701 в ОАО АКБ "Приморье" г. Владивосток, БИК 040502795, кор/сч 30101810300000000795.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков