Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 05АП-386/2010

г. Владивосток

11 марта 2010 г.

Дело N А51-20851/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Генеральный директор Мартыненко М.Л. (протокол собрания учредителей N 2 от 30.07.2009, паспорт 0501 697180), Семенов В.Н. (доверенность N 13/4 от 03.02.2010, паспорт 0502 721608)

от ответчика: Плахута Е.В. (доверенность N 25-02/852020 от 24.12.2009, паспорт 0501 457101)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Загайнова Виктора Робертовича апелляционное производство N 05АП-386/2010

на решение от 21.12.09 судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-20851/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО Частное охранное предприятие "Русич-2"

к ИП Загайнову Виктору Робертовичу

о взыскании 452 895 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РУСИЧ-2" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Загайнову Виктору Робертовичу (далее ответчик) о взыскании 452 895 рублей, составляющих сумму задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг охраны Частным охранным предприятием "Русич-2" N 04 от 25.12.2008 года.

Решением суда от 21.12.2009 требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда, ИП Зайганов В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не исследованы документы, подтверждающие количество часов, в течение которых истец осуществлял охрану. Также указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании 09.03.10 представитель истца решение просил оставить без изменения. На вопрос суда пояснил, что обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность по телефону.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2008 года между ЧОП "РУСИЧ-2" (охрана) и ИП Загайнов (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны Частным охранным предприятием "Русич-2" N 04 (л.д. 6-9), по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите жизни и здоровья сотрудников заказчика от посягательств третьих лиц, по охране товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества заказчика, в том числе при транспортировке, по обеспечению порядка на территории охраняемых объектов (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.3, 5.5 договора стоимость работ за охрану объектов составляет 50 рублей/час; оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет охраны не позднее 15 числа каждого месяца; тарифы на услуги охраны устанавливаются исходя из фактических расходов.

Срок действия договора определен в течение 11 месяцев с момента подписания сторонами по 01.12.2009 года (п. 8.1 контракта).

Факт оказания услуг по договору января по май 2009 года на сумму 452 895 рублей подтвержден актами оказания услуг, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Правоотношения сторон, исходя из условий договора, регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика оплатить услуги возникает после выполнения обязанности истца оказать предусмотренные договором услуги.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами, подписанными ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судом количества отработанных истцом часов несостоятельны, поскольку акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний. Иных доказательств в подтверждение довода ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется по следующим основаниям:

П. 7.1 спорного договора предусмотрено, что стороны обязуются все разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, урегулировать путем переговоров.

Из указанного пункта договора не следует, что сторонами согласована определенная форма переговоров.

При этом суд учитывает тот факт, что в судебном заседании 09.03.09 истец подтвердил, что обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность по телефону, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос урегулирования спора сторонами не нашел разрешения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009г. по делу N А51- 20851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко