Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 05АП-754/2010

г. Владивосток

05 марта 2010 г.

Дело N А51-21242/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Андреев В.В. (доверенность б/н от 04.08.2009, паспорт)

от ответчика: представитель Густелев А.С. (доверенность б/н от 11.01.2010, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Мегаполис"

апелляционное производство N 05АП-754/2010

на определение от 16.12.2009 г.

по делу N А51-21242/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Компании "Озам Корпорейшн Пту. Лтд" об обеспечении иска

по иску Компании "Озам Корпорейшн Пту. Лтд"

к Обществу с ограниченной "Торговый дом "Мегаполис"

о взыскании 2 998 053 рублей 30 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Озам Корпорейшн Пту. Лтд" (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ответчик) 2 998 053 рублей 30 копеек, в том числе 2 082 393 рублей 20 копеек основного долга по внесению арендной платы по заключенному сторонами договору аренды N 571 нежилых помещений от 13.08.2007 (далее договор от 13.08.2007) за период с сентября 2007 года по октябрь 2009 года, 386 269 рублей 69 копеек основного долга по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в соответствии с п. 3.1 договора от 13.08.2007 за период с сентября 2007 года по август 2009 года, 529 390 рублей 41 копейки пени, начисленных на сумму основного долга согласно п. 4.3 договора от 13.08.2007 за период с 06.09.2007 по октябрь 2009 года.

Одновременно с исковым заявлением Компания "Озам Корпорейшн Пту. Лтд" обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 440 828 рублей 12 копеек, находящиеся на банковском расчетной счете ответчика - или которые поступят на банковский расчетный счет ответчика в будущем по следующим реквизитам: расчетный счет N 40702810100670000394 в ОАО "Банк-Москвы", БИК 044525219, Корреспондентский счет: 30101810500000000219, ИНН 7718502458, КПП 772301001, ОКПО 71351080.

Определением суда от 16.12.2009 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Указывает, что заявленные истцом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, документально не подтверждены. Кроме того, обращает внимание на то, что ООО "Торговый дом "Мегаполис" является одним из самых крупных дистрибьюторов на рынке алкогольной продукции, что подразумевает соответствующую платежеспособность, которая подтверждается приложенной к жалобе выпиской из бухгалтерского баланса на 30.09.2009. Помимо этого к жалобе приложены технические паспорта транспортных средств в подтверждение наличия у него имущества ориентировочной стоимостью 10 000 000 рублей, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявленных Компанией "Озам Корпорейшн Пту. Лтд" исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела. Считает, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, значительный размер которых, а также длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей позволяют обоснованно полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по причине сложного финансового положения ответчика, о котором им самим указано в тексте искового заявления по иному арбитражному делу.

Заслушав пояснения и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность принятого судебного акта в порядке и пределах статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные истцом меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на ограничение распоряжения ответчиком денежными средствами на счете в пределах заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и связаны с ним.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, несостоятельны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Представленный ответчиком в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.09.2009 не является достаточным и достоверным доказательством его платежеспособности и финансовой устойчивости, поскольку не отражает показателей бухгалтерской отчетности на момент рассмотрения настоящей жалобы, кроме того, согласно сведений данного баланса за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 стоимость активов ответчика существенно уменьшилась.

Не признается состоятельным довод ответчика о наличии у него имущества - транспортных средств, технические паспорта которых приложены к апелляционной жалобе, ориентировочной стоимостью 10 000 000 рублей, что является дополнительным подтверждением финансовой стабильности и возможности погасить возникшую задолженность в будущем. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость, ликвидность данных транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2009 по делу N А51-21242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко