Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 05АП-1625/2010

г. Владивосток

12 апреля 2010 г.

Дело N А51-2/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1625/2010,

на решение от 12.02.2010 судьи Г.Н. Палагеши

по делу N А51-2/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Интел-Трэйд"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интел-Трэйд" (далее - ООО "Интел-Трэйд", Общество, Заявитель, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) от 01.10.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10714040/130809/0009375, оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 12 февраля 2010 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что представленный Декларантом к таможенному оформлению инвойс не может быть использован в качестве доказательства правомерности применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости, поскольку данный инвойс N ISULS0090805001 на оплату фрахта от 29.07.2009 выставлен компанией Unico Logistics за доставку товара по коносаменту N ISULSZ907077, N SNKO03009080006, однако, фактически поставка производилась по коносаменту N ISULSZ907077, N SNKO030090800069.

О документальном не подтверждении заявленной Декларантом таможенной стоимости также, по мнению Таможни, свидетельствует тот факт, что платежное поручение N 66 от 11.08.2009, представленное при таможенном оформлении, в графе 70 "наименование платежа" содержит указание на контракт N UN010207 от 01.02.2007, что не соответствует номеру контракта по спорной поставке и говорит об отсутствии подтверждения фактической оплаты товара.

На основании вышеуказанных доводов Таможня просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Интел-Трэйд" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2006 за ОГРН 1062511038260 Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002768419.

12.01.2009 между ООО "Интел-Трэйд" (покупатель) и компанией "ZHONGSHAN HAOTONG ELECTRICAL APPLIANCES CO LTD" (продавец) был заключен контракт N O120109TOM, согласно которому Общество приобрело бытовую технику и комплектующие для бытовой техники.

Во исполнение данного контракта на условиях FOB-Хуангпу на таможенную территорию России в адрес Заявителя в августе 2009 были ввезены электроплиты и электродуховки общей стоимостью 25.740,2 долл. США.

В целях таможенного оформления данного товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/130809/0009375. Таможенная стоимость задекларированного товара была определена Заявителем по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Полагая, что документов, предоставленных Декларантом в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости, недостаточно, Таможенный орган 13.08.2009 оформил запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 13.09.2009.

Общество представило пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов, имеющийся в его распоряжении.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости не подтверждены Декларантом, Таможенным органом 01.10.2009 было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение было оформлено проставлением записи "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), основания принятия решения изложены в дополнении N 2 к ДТС N 10714040/130809/0009375.

Не согласившись с решением Таможни по таможенной стоимости, ООО "Интел-Трэйд" обратилось с заявлением о признании данного решения незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Находкинскую таможню следующие документы: контракт от 12.01.09 N О120109ТОМ, коммерческий инвойс N 09G033 от 28.07.09, упаковочный лист N 09G033 от 28.07.09. спецификацию N 3 от 28.07.09, прайс-лист инопартнера от 12.01.09, коносамент N SNKO030090800069 от 02.08.09, проформу-инвойс N HTPI09G032 от 27.04.09, калькуляцию себестоимости от 28.07.09, запрос экспортной декларации у инопартнера от 17.08.09, ответ инопартнера от 18.08.09, пояснения по условиям продаж, паспорт сделки N 09030001/1481/1163/2/0 от 06.03.09. фрахтовый договор N UN010207 от 01.02.07, дополнительное соглашение N 1 к фрахтовому договору, паспорт сделки N 07030001/1481/1163/9/0 от 28.03.07, инвойс N ISULS0090805001 на оплату фрахта от 29.07.09, сквозной коносамент N ULSZ907077 от 29.07.09, платежное поручение N 66 от 11.08.09, подтверждающее факт оплаты фрахта, договор поставки N 16/2 от 16.02.09, ГТД N 10714040/230409/0004541 по предыдущей поставке, банковские платежные документы по предыдущей и рассматриваемой поставкам.

Рассмотрев данные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные Обществом документы соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

При этом то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Как правильно указал суд первой инстанции, информация, содержащаяся в базах данных таможенного органа, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность довода Таможни, изложенного в дополнении 1 к ДТС-1, согласно которому инвойс N ISULS0090805001 на оплату фрахта от 29.07.09 не соответствует данной поставке товара, поскольку он выставлен компанией Unico Logistics Co.LTD за доставку товара по коносаментам N ULSZ907077, N SNKO03009080006, однако фактически поставка Обществу товара производилась по коносаментам N ULSZ907077, N SNKO030090800069.

Поскольку фрахтовый инвойс содержит ряд сведений, позволяющих идентифицировать его с рассматриваемой поставкой по контракту, в частности: количество перевозимых мест товара, номер контейнера, порта отгрузки и места доставки, указанное нарушение правильно было расценено судом, как техническая ошибка, допущенная со стороны перевозчика, не дописавшего в номере SNKO030090800069 коносамента цифру 9.

Является также необоснованной и вывод Таможенного органа о недействительности платежного поручения N 66 от 11.08.09 на оплату фрахта, сделанный на том основании, что в графе 70 "назначение платеж" указанного платежного поручения идет ссылка на контракт N UN010207 от 01.02.07, что не соответствует номеру контракта по данной поставке.

Как следует из материалов дела, договор N UN010207, заключенный 01.02.2007 между Юнико Лоджистикс Ко ЛТД и ООО "Интел-трэйд", регулирует взаимоотношения и расчеты сторон по вопросам транспортно-экспедиторского обслуживания перевозок грузов всеми видами транспорта.

Таким образом, наличие в платежном поручении N 66 от 11.08.2009 в графе 70 "назначение платежа" ссылки на фрахтовый договор N UNO10207 от 01.02.2007, по которому производится оплата морского фрахта, а не поставляемого товара, является законной.

Руководствуясь изложенным, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Таможни о том, что вышеуказанные инвойс N ISULS0090805001 на оплату фрахта, платежное поручение N 66 от 11.08.09 не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Также является необоснованным вывод Находкинской таможни о том, что в платежных поручениях N 60 от 05.08.09 и N 551 от 23.06.09 в графе "паспорт сделки" указан паспорт сделки N 09030001/1481/1163/2/0 от 06.03.08, а не паспорт сделки N 07030001/1481/1163/9/0.

В соответствии с пунктом 3.3 "Порядка представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", утвержденного Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в предусмотренном порядке.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО "Интел-Трэйд" оформило разные паспорта сделок, а именно: по договору N UNO10207 от 01.02.07 транспортно-экспедиторского обслуживания - паспорт сделки N 07030001/1481/1163/9/0 и контракту N O120109TOM от 12.01.2009 на поставку товаров - паспорт сделки N 09030001/1481/1163/2/0.

Следовательно, Общество правомерно в платежных поручениях N 60 от 05.08.09 и N 551 от 23.06.09 в графе "паспорт сделки" указало паспорт сделки N 09030001/1481/1163/2/0 от 06.03.08, а не паспорт сделки N 07030001/1481/1163/9/0, поскольку оплата за товар осуществлялась в рамках указанного в платежных поручениях паспорта.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представление Обществом таможенной декларации страны отправления, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Ответ инопартнера, выраженный в письме от 18.08.2009 об отказе в предоставлении экспортной декларации в связи с отсутствием такого соглашения по условиям контракта, свидетельствует об отсутствии у Общества реальной возможности представить при таможенном оформлении товара экспортную декларацию.

Кроме того, представление экспортной декларации является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку данный документ не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни от 01.10.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10714040/130809/0009375, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 февраля 2010 года по делу N А51-2/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович