Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 05АП-6624/2009

г. Владивосток

04 февраля 2010 г.

Дело N А51-2724/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель Шестун С.В. по доверенности N 10 от 28.12.2009 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N 18 от 10.02.2005 года.

от ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания": представитель Дорожкина О.Г. по доверенности N 42 от 01.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

апелляционное производство N 05АП-6624/2009,

на решение от 16 ноября 2009 года судьи О.В. Васенко

по делу N А51-2724/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее по тексту - "Заявитель", "Общество", ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", ОАО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - "Управление Ростехрегулирования", Управление, Административный орган) о признании недействительным Предписания от 01.12.2008 N 285.

Решением от 16 ноября 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав вышеуказанное предписание недействительным. При этом суд исходил из того, что Управлением осмотр пунктов контроля в порядке ст. 27.8 КоАП РФ с привлечением к участию в осмотре понятых и представителей Общества не производился.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указало, что факт нарушения прав и законных интересов Заявителя при снятии проборов измерения показателей качества электроэнергии в отсутствие представителей юридического лица не доказан Обществом. Согласно жалобе, данный прибор снимался начальником ИЛ ООО "Энергоцентр" в присутствии сотрудника лаборатории качества электроэнергии ОАО "ДРСК" и дежурного персонала подстанции.

Управление указало, что в процессе проведения проверки были составлены протоколы взятия проб, образцов от 11.11.2008 в установленном законом порядке - с участием представителя и двух понятых.

Согласно жалобе, КоАП РФ не предусматривает, что при окончании проведения проверки (снятии приборов) должностное лицо обязано составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей.

Административный орган указывает, что суд в своем решении не указал, нормы какого закона нарушены указанным предписанием, и в чем выражается нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Управление также указало, что не согласно со взысканием с него в пользу Общества судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку считает, что на основании п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержал в судебном заседании.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. В судебном заседании представитель Заявителя на доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО "ДРСК" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1052800111308, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица серии 25 N 000422277.

В период с 06.11.2008 по 01.12.2008 Управлением Ростехрегулирования была проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований к качеству электрической энергии в электроэнергетических системах общего назначения, метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей.

В ходе проверки Управлением были проведены измерения показателей качества электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного тока частотой 50 Гц на стадии транспортировки потребителям Приморского края из распределительных электрических сетей ОАО "ДРСК" филиал "Приморские электрические сети".

Проведенными измерениями Управление установило факт нарушения Обществом пунктов 5.2 (в части нормально допустимых значений) и 5.4.2 ГОСТа 13109-97, выразившиеся в превышении нормально допустимых значений электроэнергии и установившегося отклонения напряжения по коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения.

Результаты измерений значений электроэнергии были зафиксированы в протоколах от 28.11.2008 N 133 и N 134 испытаний электрической энергии по показателям качества, установленных ГОСТом 13109-97, акте проверки от 01.12.2008 N 285.

На основании акта проверки от 01.12.2008 N 285 Управление выставило в адрес Общества Предписание от 01.12.2008 N 285 об устранении в срок до 01.03.2009 выявленных нарушений.

06.12.2008 в отношении Общества был составлен протокол N 285 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2009 по делу N А51-13513/2008-47-121/30 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) электрической энергии, подтверждается материалами дела.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2009 N Ф03-3521/2009, решение суда первой инстанции было отменено, Управлению Ростехрегулирования в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, было отказано в связи с существенными нарушениями установленного законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесением Управлением в отношении него Предписания от 01.12.2008 N 285 об устранении в срок до 01.03.2009 выявленных в ходе проверки нарушений, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", регулирующим отношения, возникающие при установлении как обязательных требований, так и добровольных правил и характеристик в отношении продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, выполнения работ или оказания услуг, а также по оценке соответствия, и на которые в первую очередь посягает правонарушение, совершенное предприятием.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 2 ст. 46 указанного Федерального закона установлено, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, как правильно указал суд первой инстанции, определены в Государственном стандарте ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В соответствии с п. 5.2 ГОСТа 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения равны соответственно _5 и _ 10% от номинального напряжения электрической сети (номинальное напряжение).

Согласно пункту 5.4.2 ГОСТа 13109-97 нормально допустимые значения коэффициента n-ой гармонической составляющей напряжения в точках общего присоединения к электрическим сетям с разным номинальным напряжением должны соответствовать значениям коэффициента n-ой гармонической составляющей напряжения, приведенной в таблице 2 ГОСТа 13109-97.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Как следует из материалов дела, предписанием от 01.12.2008 N 285 Обществу предложено в срок до 01.03.2009 устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, а именно нарушения пунктов 5.2 и 5.4.2 ГОСТа 13109-97, выразившиеся в превышении нормально допустимых значений электроэнергии и установившегося отклонения напряжения по коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, Управление Ростехрегулирования обязано доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания от 01.12.2008 N 285, т.е. доказать факт передачи, транспортировки Обществом электрической энергии, не соответствовавшей требованиям ГОСТа 13109-97.

Данный факт, по мнению Административного органа, подтвержден протоколами испытаний электрической энергии от 28.11.2008 N 133 и N 134, актом проверки от 06.11.2008-01.12.2008 N 285. Рассмотрев материалы дела, коллегия не может согласится с данным выводом Управления в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из материалов дела, совершенное Обществом правонарушение было выявлено на основании данных инструментального контроля.

Для целей инструментального контроля проверяющим 11.11.2008 на пунктах контроля поставляемой электроэнергии - шины 6 кВ, секция шин N 2, ПС "Западная", пос. Угловое Приморского края и шины 6 кВ, секция шин N 2, ПС "Надеждинская", пос. Новый, Приморского края, принадлежащие ОАО "ДРСК" филиала "Приморские электрические сети", в присутствии представителей ОАО "ДРСК" и двух понятых установлены приборы измерения показателей качества электроэнергии "Ресурс-UF2M-3T525-100-1000".

Измерения производились с 11.11.2008 по 18.11.2008 с интервалом времени измерений, равным 7 суткам по 24 часа.

Апелляционная коллегия считает, что при снятии указанных приборов должен был быть осуществлен осмотр пунктов контроля поставляемой электроэнергии - шины 6 кВ, секция шин N 2, ПС "Западная", пос. Угловое Приморского края и шины 6 кВ, секция шин N 2, ПС "Надеждинская", пос. Новый, Приморского края, принадлежащие ОАО "ДРСК" филиала "Приморские электрические сети", в порядке статьи 27.8 Кодекса с привлечением к участию в осмотре понятых и представителей Общества.

Положениями пунктов 2, 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Как следует из материалов дела, снятие приборов, на основании показаний которых специалистом Испытательной лаборатории по качеству электрической энергии (ИЛ КЭ) были составлены протоколы N 133 и N 134 от 28.11.2008, в помещения, принадлежащих Обществу произведены в отсутствие представителей юридического лица и понятых.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-13513/2008-47-121/30 и является существенным нарушением фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, протоколы N 133 и N 134 от 28.11.2008 испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97, составлены с существенными нарушениями требований действующего законодательства и в соответствии с ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих нарушение Обществом пунктов 5.2 и 5.4.2 ГОСТа 13109-97.

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что прибор измерения показателей качества электроэнергии снимался в присутствии представителей Общества, коллегия отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи, транспортировки Обществом электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТа 13109-97, не подтвержден материалами дела и не доказан Управлением.

Следовательно, у Административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения в адрес Общества предписания от 01.12.2008 N 285.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе проведения проверки были составлены протоколы взятия проб, образцов от 11.11.2008 в установленном законом порядке - с участием представителя и двух понятых, коллегия отклоняет, поскольку 18.11.2008 при снятии приборов, на основании показаний которых специалистом Испытательной лаборатории по качеству электрической энергии (ИЛ КЭ) были составлены протоколы N 133 и N 134 от 28.11.2008, протокол осмотра Управлением не составлялся, понятые не приглашались.

Коллегия также отклоняет и довод Управления о том, что суд первой инстанции не указал, нормы какого закона нарушены указанным предписанием, и в чем выражается нарушение прав и законных интересов Заявителя. Нарушение прав и законных интересов Общества выражено в том, что Управление необоснованно возлагает на него дополнительные обязанности в виде необходимости устранения нарушений, совершение Обществом которых Административный орган не доказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб., коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу в пользу Общества, то, руководствуясь вышеуказанными нормами, он правомерно взыскал с Управления в пользу Заявителя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб., понесенные последним в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 01.12.2008 N 285.

При этом положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Налогового органа от возмещения Заявителю понесенных им судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 ноября 2009 года по делу N А51-2724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац