Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 05АП-6201/2009

г. Владивосток

22 января 2010 г.

Дело N А51-3155/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Вячеслава Евгеньевича

апелляционное производство N 05АП-6201/2009

на решение от 19 октября 2009 г. судьи Ширяева И.В.

по делу N А51-3155/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Еловского Алексея Ивановича

к Усачеву Вячеславу Евгеньевичу

третьи лица: ООО "Межведомственное управление набором работ"

об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

Еловский Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Усачеву Вячеславу Евгеньевичу об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Межведомственное управление набором работ".

Решением суда от 19.10.2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения ответчика из состава участников ООО "Межведомственное управление набором работ".

Усачев В.Е., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на ошибочность принятия судом доводов истца, касающихся правоотношений единоличного исполнительного органа Общества по заключению 21.02.2003 соглашения об уступке права требования относительно четырехкомнатной квартиры, созыва и проведения общих собраний участников Общества. Выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участника общества. Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным п.3 ст.53 ГК РФ, ст.44 ФЗ "Об ООО". На этом же основании, заявитель жалобы считает неправомерным ссылку суда на удержание учредительных документов, свидетельств о регистрации, чековых книжек и др., поскольку данные действия участника, являются действиями, связанными с исполнением обязанностей генерального директора Общества. Возврат удерживаемого бывшим генеральным директором имущества общества осуществляется в ином порядке, нежели исключение из числа участников. Таким образом, все выводы суда основаны на оценке деятельности Усачева В.Е. как единоличного исполнительного органа Общества, а не как его участника.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "МУНР" зарегистрировано решением отдела регистрации предприятий администрации города Владивостока N 127 от 25.01.2001 года.

В соответствии с Уставом ООО "МУНР", участниками Общества являются Еловский Алексей Иванович, Кононенко Владимир Викторович, Самошкин Дмитрий Владимирович, Усачев Вячеслав Евгеньевич с долей в уставном капитале каждого по 25 %.

Начиная с 25.01.2001 года по 31.03.2008 года Усачев В.Е.являлся директором Общества, осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества в соответствии с уставом.

Истец считает, что в результате действий (бездействия) участника общества Усачева В.Е. из обладания общества выбыло право требования четырехкомнатной квартиры N 38 в доме N 40 по ул. Давыдова, стоимостью 7 571 538 рублей. Данное обстоятельство с учетом оборотов общества в сумме 393 175 рублей по состоянию на окончание финансового 2007 года значительно ухудшило финансовое состояние общества, имело для общества негативные последствия и значительно затруднило его деятельность.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком неоднократно допускались нарушения в порядке созыва и проведения общих собраний общества.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что ответчик систематически фальсифицировал решения общего собрания участников общества, что является грубым нарушением положений устава (пунктов 8.4.1, 8.4.2 устава), решениями Арбитражного суда Приморского края указанные нарушения признаны существенными. Данные действия имеют негативные последствия для общества, существенно затрудняют принятие решений органом управления обществом, а по вопросам, требующим единогласия участников общества - делает принятие решений невозможным (в частности, избрание единоличного исполнительного органа), следовательно, затрудняет деятельность общества.

Оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В силу совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доля истца превышает десять процентов уставного капитала общества.

Помимо обязанностей, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительные документы общества могут содержать и иные обязанности, возложенные на участников общества, что также предусмотрено п. 6.5 устава общества.

В соответствии с пунктом 1.1. учредительного договора участники общества создали ООО "МУНР" и приняли на себя обязательства объединить усилия, финансовые и материальные средства, вести совместную деятельность на извлечение прибыли.

Согласно материалам дела, с 25.01.2001 года по 31.03.2008г. Усачев В.Е.являлся директором Общества.

25.10.2002 года ООО "МУНР" на основании решения общего собрания участников общества (протокол N 3 от 20.10.2002) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания Спеко и Ко" (далее по тексту ООО "ПКК Спеко и Ко") договор N 297/02 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Давыдова, 40 в г. Владивостоке, в соответствии с которым ООО "МУНР" становилось дольщиком в строительстве жилого дома по указанному адресу.

По условиям договора о долевом участии по окончании строительства дома в собственность ООО "МУНР" предоставлялись две квартиры: однокомнатная, N 36 и четырехкомнатная, N 38, общей площадью 117, 9 кв.м. на четвертом этаже жилого дома по ул. Давыдова, 40. Общая стоимость указанных квартир была определена в сумме 2 711 235 рублей (или 85 474 долларов США), которую ООО "МУНР" внесло полностью за счет собственных средств, что подтверждается справкой ООО "ПКК Спеко и Ко" N70 от 20 февраля 2003 года.

21.02.2003г. ООО "МУНР" в лице директора Усачева В.Е. с одной стороны и его супруга Усачева О.Э. с другой стороны заключили соглашение об уступке права требования, на основании которого Усачева О.Э. зарегистрировала право собственности на четырехкомнатную квартиру N 38 по ул.Давыдова, д. 40 в г. Владивостоке. Для регистрации права собственности Усачевой О.Э. на четырехкомнатную квартиру в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество при ООО "МУНР" в лице Усачева В.Е. был представлен Протокол общего собрания участников общества N1 от 21.02.2003 года о передаче квартиры Усачевой О.Э.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2004г. по делу N А51-16373/2003 32-248 решение общего собрания участников ООО "МУНР" (протокол N 1 от 21.02.2003 г.) о передаче четырехкомнатной квартиры Усачевой О.Э. было признано недействительным. При этом решением суда было установлено, что подписи от имени участников общества Самошкина Д.В. и Кононенко В.В. выполнены иным лицом, то есть протокол N1 от 21.02.2003 сфальсифицирован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2005г. по делу N A51-713/2004 32-1 соглашение об уступке права требования, заключенное 21 февраля 2003 года между ООО "МУНР" и Усачевой О.Э., на основании которого было зарегистрировано право собственности Усачевой О.Э. на четырехкомнатную квартиру, также признано недействительным.

Таким образом, Усачев В.Е., являясь директором общества, лицом, которое уполномочено представлять интересы общества, в нарушение ст. 40, части 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Устава Общества, не истребовал данную квартиру у Усачевой О.Э. в интересах ООО "МУНР", несмотря на то, что основания приобретения квартиры в собственность Усачевой О.Э. были признаны арбитражным судом не соответствующими закону, нарушающими права общества и его участников, и недействительными.

Более того, после вступления в законную силу вышеуказанных решений арбитражного суда, Усачев В.Е. 27.09.2005 года переоформил 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 38 по ул. Давыдова, 40, на свою дочь Усачеву А.В. по договору дарения, участвуя в данной сделке в качестве представителя одаряемой.

10.07.2007 Усачева О.Э. и Усачева А.В. продали вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи третьим лицам.

Таким образом, ответчик, зная о том, что основания приобретения права собственности Усачевой О.Э.на квартиру являются незаконными и квартира должна быть истребована в собственность ООО "МУНР", тем не менее, участвовал в оформлении договора купли-продажи, давал согласие на совершение сделки с вышеуказанной квартирой от 10.07.2007г. своей супруге Усачевой О.Э., удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа Теницкой Л.Н., реестровый номер 8402.

Согласно справке ООО "МУНР" N 1/07 от 09.07.2009 года, денежные средства по Соглашению об уступке права требования от 21.02.2003 за полученную в собственность квартиру Усачевой О.Э. в ООО "МУНР" не вносились. Усачев В.Е., являясь участником общества, грубо нарушил своими действиями (бездействием) положения п.1.1. учредительного договора общества, в соответствии с которым участники обязались, объединив усилия, действовать совместно в целях получения прибыли, что исключает возможность действий участника, причиняющих вред обществу, и влекущих негативные для общества последствия.

Рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры N 38 по ул. Давыдова, д. 40,общей площадью 117, 9 кв.м. составляет 7 571 538 рублей, в соответствии со справкой Приморскстата N 19 св-39м от 12.09.2008 из расчета 64220 рублей за один квадратный метр площади квартиры.

По мнению истца, в результате действий (бездействия) участника общества Усачева В.Е. из обладания общества выбыло право требования четырехкомнатной квартиры N 38 в доме N 40 по ул. Давыдова, стоимостью 7 571 538 рублей. Данное обстоятельство с учетом оборотов общества в сумме 393 175 рублей по состоянию на окончание финансового 2007 года значительно ухудшило финансовое состояние общества, имело для общества негативные последствия и значительно затруднило деятельность общества.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2004г. по делу N А51-16373/2003 32-248 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "МУНР" (Протокол N 1 от 21.02.2003 г.), в связи с грубым нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества. Суд установил, что подписи участников Самошкина Д.В., Кононенко В.В. в протоколе были сфальсифицированы;

24.01.2005г. по делу N А51-15474/2004 34-250 суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "МУНР" (Протокол N 4 от 08.12.2003г.); 08.07.2008г. по делу NА51-5590/2008 5-161 суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "МУНР" об избрании Усачева В.А. генеральным директором ООО "МУНР". При этом суд установил, что вместо извещения о проведении общего собрания участников общества в адрес участника общества был направлен чистый лист бумаги; решением от 17.12.2008г. по делу NА51-8448/2008 19-226 суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "МУНР" (Протокол N 3 от 2.05.2007г.) о назначении директором Усачева В.Е.

Как следует из текста вышеуказанных решений, все оспоренные решения приняты общим собранием участников, созванным Усачевым В.А. При этом в период с 25.01.2001 по 31.03.2008 Усачев В.А. являлся генеральным директором. На момент проведения собрания участников Общества 08.05.2008 директором не являлся.

Во всех названных собраниях Усачев В.А. принимал участие как участник общества, следовательно, на него в полной мере распространялись предусмотренные уставом общества обязанности участника.

Таким образом, имеются установленные судебными решениями факты того, что Усачев В.Е. являясь участником ООО "МУНР" систематически фальсифицировал решения общего собрания участников общества, что является грубым нарушением положений устава (пунктов 8.4.1, 8.4.2 устава), решениями арбитражного суда указанные нарушения признаны существенными.

Учитывая данные обстоятельства, действия Усачева В.Е. повлекли негативные последствия для общества, существенно затруднили принятие решений органом управления обществом, в частности сделали невозможным принятия всеми участниками решения по избранию единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, ответчик как участник общества отказался выполнить решение общего собрания участников от 31.03.2008 года о прекращении его полномочий в качестве директора Общества, не передал вновь избранному директору учредительные документы, свидетельства о регистрации, чековые книжки, печати, заключенные хозяйственные договора, иную бухгалтерскую документацию.

Данными бездействиями ответчик нарушил положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, в соответствии с которыми общее собрание участников является высшим органом управления обществом, следовательно, его решения имеют для участников общества высшую правовую силу.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края установлен факт удержания участником общества Усачевым В.Е. печатей ООО "МУНР", и всей документации, связанной с деятельностью общества, судом сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчика причиняют ущерб обществу, затрудняют деятельность общества и могут привести к его ликвидации, и в связи с этим принял решение об исключении участника общества Усачева В.Е. из числа участников ООО "МУНР" в соответствии со статьей 10 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что все указанные истцом в обоснование своих доводов обстоятельства относятся к действиям ответчика, совершенным в качестве единоличного исполнительного органа признаются несостоятельными.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 октября 2009 г. по делу N А51-3155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева