Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 05АП-385/2010

г. Владивосток

19 февраля 2010 г.

Дело N А51-4934/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Эпендиева А.Р. - Шабров Р.С. по доверенности от 24.05.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от ООО "АТИЛЛА" - Энгельс Е.В. по доверенности от 19.11.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эпендиева Аслана Ризвановича

апелляционное производство N 05АП-385/2010

на решение от 25 ноября 2009 г. судьи Ширяева И.В.

по делу N А51-4934/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Эпендиева Аслана Ризвановича

к ООО "Атилла"

о признании недействительным протокола общего собрания участников от 19.02.2009

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.02.2010 до 16-40 мин. 18.02.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Эпендиев Аслан Ризванович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТИЛЛА" (далее - Общество) о признании недействительными протокола общего собрания участников Общества N 1 от 19.02.2009г. в части незаконного исключения Эпендиева Аслана Ризвановича из состава участников общества - п.4 протокола N 1 от 19.02.2009г.;

в части внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общества, касающиеся исключения из состава участников Общества Эпендиева Аслана Ризвановича - п.5 протокола N 1 от 19.02.2009.

Решением суда от 25.11.2009г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта проведения 19.02.2009 общего собрания участников Общества с нарушением требований, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Эпендиев А.Р., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 по делу А51-4933/2009, которым было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "АТИЛЛА", оформленное протоколом N 1 от 19.02.2009 в части незаконного исключения из состава участников Умхаева А.Г. (п.3 указанного протокола). Истец, ссылаясь на выводы суда, сделанные в выше названном судебном акте, указывает на то, что факт проведения общего собрания учредителей (участников) ООО "АТИЛЛА" с нарушением ст.15.4 и 15.5 Устава ООО "АТИЛЛА" и ст.ст.36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является доказанным. Остальные доводы жалобы сводятся к изложению обоснования исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АТИЛЛА" с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "АТИЛЛА" создано решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 1 от 16.02.2007, о чем 26.02.2007 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 25 N 002908961.

На момент регистрации общества его участниками значились: Егоров А.Г. - размер доли в уставном капитале - 33%, Умхаев А.Г. - размер доли в уставном капитале - 34%, Эпендиев А.Р. - размер доли в уставном капитале - 33% (п.1.9 и п. 5.1.3 устава).

19.02.2009 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "АТИЛЛА", с оформлением протокола N 1, в соответствии с которым принято решение по вопросам: выхода Умхаева А.Г. и Эпендиева А.Р. из состава учредителей общества на основании их заявлений и передачи долей; изменения (дополнения) к уставу общества, утвержденные учредительным собранием; решение N 1 от 19.02.2009 единственного учредителя общества о назначении на должность директора Егоровой Т.Н.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд считая, что обществом нарушен порядок созыва и проведения собрания участников общества от 19.02.2009, а принятые на нем решения нарушают его права участника общества, поскольку сделок по отчуждению принадлежащей ему доли он не заключал, заявление о выходе из ООО "АТИЛЛА", уведомление о проведении собрания общества 19.02.2009 им не подписывались, денег в счет оплаты номинальной стоимости доли также не получал.

Оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.08.2009 назначалась почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи Эпендиеву А.Р. на представленных ответчиком документах: на заявлении Эпендиева А.Р. о выходе из состава участников ООО "АТИЛЛА" от 11.01.2009; на уведомлении о назначении общего собрания участников общества от 12.01.2009; на протоколе общего собрания ООО "АТИЛЛА" от 19.02.2009, на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТИЛЛА" от 19.02.2009; на расписке Эпендиева А.Р. в получении денежных средств от 19.02.2009. и поручалось ее проведение Приморской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Заключением эксперта от 05.10.2009 не установлено кем, самим Эпендиевым А.Р. или другим лицом выполнены подписи от его имени на указанных документах по причине отсутствия свободных образцов подписей Эпендиева А.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласно части 6 статьи 21 названного Закона такая уступка должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в спорный период, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Согласно ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе вопрос об изменении устава общества.

В силу ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывал на то, что общее собрание участников общества ООО "АТИЛЛА" 19.02.2009 проведено с нарушением требований, предусмотренных ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств извещения Эпендиева А.Р. в установленном законом либо уставом общества порядке о времени и месте проведения собрания участников общества 19.02.2009 с назначенной повесткой дня.

Факт участия Эпендиева А.Р. в указанном собрании ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ также не доказан. Регистрационный лист, подтверждающий регистрацию истца в качестве участника собрания, в деле отсутствует.

Кроме того, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта N 1190/01-3 от 05.10.2009, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по результатам ее проведения, эксперт не сделал однозначного вывода по вопросу подписания либо не подписания заявления от имени Эпендиева А.Р. о выходе из состава участников ООО "АТИЛЛА" от 11.01.2009, уведомлении о назначении общего собрания участников ООО "АТИЛЛА" от 12.01.2009, протоколе N 1 общего собрания участников ООО "АТИЛЛА" от 19.02.2009, договоре купли-продаже доли в уставном капитале от 19.02.2009, расписке от имени Эпендиева А.Р. о получении денежных средств за долю в уставном капитале от 19.02.2009 непосредственно Эпендиевым А.Р.

Объяснения ответчика, заинтересованного в исходе дела, с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств и отрицания истцом своего участия в спорном собрании, в соответствии со ст. 68 АПК РФ не признаются судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по вопросу участия Эпендиева А.Р. в собрании участников общества 19.02.2009 и подписании им выше указанных документов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт отчуждения Эпендиевым А.Р. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "АТИЛЛА", а также свидетельствуют об отсутствии его заявления о выходе из состава учредителей Общества, участия в собрании участников Общества 19.02.2009 он не принимал, не извещался о проведении спорного собрания.

Поскольку суд первой инстанции все выше перечисленные обстоятельства не учел, принятое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем протокол общего собрания участников Общества N 1 от 19.02.2009г. в части незаконного исключения Эпендиева Аслана Ризвановича из состава участников общества - п.4 протокола N 1 от 19.02.2009г; в части внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общества, касающиеся исключения из состава участников Общества Эпендиева Аслана Ризвановича - п.5 протокола N 1 от 19.02.2009 подлежит признанию недействительным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом при подаче иска, в том числе при оплате госпошлины по обеспечительным мерам, по проведению почерковедческой экспертизы, по апелляционной жалобе относятся на ООО "АТИЛЛА".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 25 ноября 2009 г. по делу N А51-4934/2009 отменить.

Признать недействительным протокол общего собрания участников Общества N 1 от 19.02.2009г. в части незаконного исключения Эпендиева Аслана Ризвановича из состава участников общества (п.4 протокола).

Признать недействительным протокол общего собрания участников Общества N 1 от 19.02.2009г. в части внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общества, касающиеся исключения из состава участников Общества Эпендиева Аслана Ризвановича - (п.5 протокола).

Взыскать с ООО "АТИЛЛА" в пользу Епендиева Аслана Ризвановича, 27.11.1964г. рождения, уроженца с. В-Наур, Надтеречного района ЧИ АССР судебные расходы в общей сумме 5422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рубля, из них: 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины при подаче иска, 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по обеспечительным мерам, 1422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля за проведение почерковедческой экспертизы, 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина