Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2007 г. N КГ-А40/8893-06 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что страховой случай произошел во время действия договора страхования, истец своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2007 г. N КГ-А40/8893-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭНФО" (страхователь) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Некоммерческого партнерства "Общество взаимного страхования "Цитадель" (страховщик) 316 012 руб. 50 коп. страхового возмещения и 27 714 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что ему причинен ущерб в результате угона автомобиля Мицубиси Каризма, госномер К740ЕХ97, застрахованного у ответчика по страховому полису от 10 июля 2003 года N 1567/У по рискам угон/хищение и имеющего поисковое устройство "Лоджек". Угон автомобиля подтвержден справкой Следователя следственного отдела при Отделении внутренних дел Китай-город города Москвы о возбуждении уголовного дела N по факту хищения автомобиля 25 октября 2004 года. Истец своевременно известил страхователя о наступлении страхового события и обратился за выплатой страхового возмещения, однако свои обязательства в нарушение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не исполнил, сославшись на истечение срока действия договора к моменту утраты имущества и отсутствие страхования по риску "мошенничество".

Решением суда первой инстанции от 1 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июля 2006 года, иск удовлетворен частично, с НП "ОВС "Цитадель" в пользу ООО "СТЭНФО" взыскано 316 012 руб. 50 коп. страхового возмещения и 21 383 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Расчет процентов произведен из расчета действующей на момент просрочки ставки рефинансирования 12% годовых. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что срок действия договора страхования 10 июля 2003 года N 1567/У истек 9 июля 2004 года, однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2005 года по другому делу N А40-24831/05-132-186 установлено, что спорный договор пролонгирован на основании счета N 85 с отметкой "пролонгация", выставленного ответчиком и оплаченного истцом, а по риску мошенничество дострахование произведено истцом по счету N 67, счет оплачен платежным поручением от 31 декабря 2003 года. При принятии судебных актов суд руководствовался статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 10.1 Правил страхования и пункт 7.2.3 Руководства пользования радиопоисковой системой "Лоджек" и не учел, что истец не предоставлял автомобиль на тестирование. Заявитель полагает, что суд также не учел, что истец нарушил условия договора страхования и статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил страховщику об угоне автомобиля только через 7 дней после угона, хотя пунктами 7.3.3. и 7.3.4 правил предусмотрено незамедлительное уведомление о страховом случае. Как полагает заявитель, суд сделал неправильный вывод о том, что договор пролонгирован в таком виде, поскольку пролонгация договора, срок действия которого истек, невозможна, а для заключения договора необходимо согласование существенных условий и оформления его в письменной форме.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что довод заявителя о незаключенности договора страхования в связи с невозможностью пролонгации договора, прекратившего свое действие, не может являться основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2005 года по другому делу N А40-24831/05-132-186 установлено, что спорный договор страхования пролонгирован. Решение вступило в законную силу. Поскольку обстоятельства пролонгации договора страхования уже были предметом рассмотрения по другому делу N А40-24831/05-132-186, они не могут являться предметом рассмотрения в этом судебном процессе.

Суд правомерно отверг и довод заявителя о нарушении договора страхования в связи с непредоставлением автомобиля на тестирование и установил, что в разделе 7 правил страхования перечислены случаи, когда необходимо тестирование, сами периоды тестирования не установлены. Кроме того, ежегодное тестирование автомобиля является рекомендательным, а не обязательным условием эксплуатации поисковой системы.

Довод заявителя о том, что истец устно сообщил об угоне автомобиля только через 7 дней после угона, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции, данный факт не подтвержден материалами дела. Суд правильно установил, что страхователь своевременно сообщил о наступлении страхового случая, доказательства несвоевременного обращения страхователя к страховщику ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 июня 2006 года по делу N А40-19848/06-68-152 Арбитражного суда Города Москвы и постановление от 17 июля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу НП "ОВС "Цитадель" - без удовлетворения.