Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 05АП-6296/2009

г. Владивосток

03 февраля 2010 г.

Дело N А51-7322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика - Богуцкий А.А. (паспорт, доверенность от 11.09.2009),

от истца - начальник юридической службы Киричек Е.В. (служебное удостоверение ПРМ N 014279 сроком действия до 31.10.2011).

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромРыбТорг"

апелляционное производство N 05АП-6296/2009

на решение от 28.10.2009 г. судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-7322/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРыбТорг"

третье лицо: ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах"

о взыскании 682 968 руб.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРыбТорг" о взыскании в доход федерального бюджета неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 3 110 181 руб. 80 коп. за период с 31.01.2009 по 15.09.2009 без учета НДС (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.09.2009 ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.10.2009 с общества с ограниченной ответственностью "ПромРыбТорг" в доход федерального бюджета взыскано 500 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "ПромРыбТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в период действия государственного контракта наступили непреодолимые обстоятельства, выразившиеся в отсутствии вылова в январе-марте 2009 года промысловой рыбы - наваги дальневосточной. Указало на неправомерность начисления неустойки за пределами срока действия государственного контракта. По мнению заявителя жалобы, истцу не причинены убытки неисполнением контракта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда, отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что истец начислял неустойку не в период действия контракта, а исходя из положений гражданского законодательства. Представитель истца просит суд взыскать неустойку в пользу истца с последующим зачислением в доход бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 1 февраля 2010 года до 15 часов 10 минут, вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика. Истец через канцелярию суда представил дополнительное письменное обоснование исковых требований в части взыскания неустойки в доход федерального бюджета.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФСИН России от 07.06.2006 N 369 "О предоставлении учреждениям и органам, входящим в уголовно-исполнительную систему, полномочий государственного заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд" ГУФСИН России по Приморскому краю предоставлены полномочия государственного заказчика по размещению заказов на поставки товаров для государственных нужд за счет средств федерального бюджета от имени Российской Федерации.

По результатам открытого аукциона на поставку продуктов питания (протокол открытого аукциона от 30.12.2008 N 144) 15.01.2009 между ГУФСИН России по Приморскому краю "Государственным заказчиком", от имени Российской Федерации, ООО "ПромРыбТорг" "Поставщиком" и ФБУ ЦИТО ГУФСИН России по Приморскому краю "Получателем" заключен государственный контракт N 5 на поставку наваги с головой (размерный ряд: 19+).

Согласно контракту поставляемая продукция должна соответствовать по качеству ГОСТ 1168-86.

В пунктах 2.1., 2.2 государственного контракта стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется автотранспортом Поставщика до склада Получателя - г. Владивосток, ул. Выселковая, 50. Датой поставки считается дата поступления продукции на склад Получателя.

Подписанной сторонами спецификации к государственному контракту N 5 от 15.01.2009 стороны определили сроки поставки всего объема поставки продукции с разбивкой по месяцам: январь (с 12.01.2009) - 24 000 кг, февраль - 24 000 кг, март - 23 000 кг, апрель - 23 000 кг, май - 23 000 кг, июнь - 23 000 кг.

Из материалов дела следует, что в период действия указанного государственного контракта с 12.01.2009 по 07.05.2009 ООО "ПромРыбТорг" не поставил получателю продукцию.

ГУФСИН по Приморскому краю в адрес ООО "ПромРыбТорг" направлена претензия N 25/7/2-2431 от 31.03.2009 с просьбой оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке рыбы мороженной в необходимом количестве. Поскольку сумму неустойки ООО "ПромРыбТорг" не оплатило, ГУФСИН по Приморскому краю обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Между сторонами по государственному контракту N 5 от 15.01.2009 сложились обязательственные отношения поставки, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 названного Кодекса.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3. государственного контракта N 5 от 15.01.2009 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику (истцу) неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 0,5 процентов от суммы неисполненного обязательства.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий государственного контракта N 5 от 15.01.2009 и обоснованности требований ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта. Кроме того, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУФСИН по Приморскому краю предъявляя к ответчику исковые требования, просило суд взыскать неустойку в доход федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2006 г. N 161 "Об администрировании перечисления средств в доход федерального бюджета подразделениями уголовно-исполнительной системы" за Федеральной службой исполнения наказаний, территориальными органами ФСИН России и учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, закреплены полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренные пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по кодам главы администратора доходов федерального бюджета 320, а также по кодам иных доходов федерального бюджета, администрирование которых может осуществляться главными администраторами доходов федерального бюджета в пределах их компетенции на соответствующий финансовый год.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. Таким образом, из толкования указанной нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администратор доходов бюджета обладает полномочиями по взысканию в доход бюджета платежей, пеней и штрафов, предусмотренных законом. Полномочиями по взысканию в доход федерального бюджета договорной неустойки администратор доходов бюджета не обладает.

Исходя из анализа указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ГУФСИН по Приморскому краю не уполномочено в рассматриваемом случае выступать от имени казны Российской Федерации и предъявлять требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромРыбТорг" договорной неустойки в доход федерального бюджета. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы по оплате ООО "ПромРыбТорг" госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Взыскивая с истца уплаченную ООО "ПромРыбТорг" в бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе, суд возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю жалобы денежных сумм, равных понесенным им судебным издержкам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае истцом может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю жалобы в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 по делу N А51-7322/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромРыбТорг" 1000 (одна тысяча) расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин