Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 05АП-6653/2009

г. Владивосток

26 января 2010 г.

Дело N А51-8389/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - не явился (извещен);

от ответчика - не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны

апелляционное производство N 05АП-6653/2009

на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2009

по делу N А51-8389/2009 судьи О.Ю. Орешко

по иску индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркон-Холод"

о взыскании 1 518 694 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошурина Светлана Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркон-Холод" о взыскании 1518 694 руб. 03 коп. агентского вознаграждения на основании агентских договоров N N 1 и 2 от 04.09.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что товар в соответствии с условиями агентских договоров реализован по договору поставки продукции N 2 от 21.07.2008.

Решением суда от 03.11.2009 в иске отказано ввиду того, что обстоятельства, служащие основанием для уплаты агенту вознаграждения на основании договоров N N 1 и 2 от 04.09.2007 не насупили.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель Кошурина Светлана Вячеславовна считает, что судом первой неправильно применены нормы материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Маркон-Холод" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Кошуриной С.В. (агент) заключены договоры N 1, N 2, по условиям которых агент по поручению принципала обязался выполнить от своего имени комплекс юридических и иных действий, направленных на реализацию товара (хладон): провести анализ рынка сбыта товара, определить наиболее платежеспособных и надежных покупателей товара, провести с ними переговоры, заключить от своего имени договоры поставки, представить принципалу заявки на отгрузку товара в адрес покупателей, согласно заключенным от своего имени договорам поставки, получить оплату по договорам поставки, участвовать в организации документооборота, связанного с отгрузкой товара принципалом, доставкой товара покупателям, приемкой товара покупателями, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере указанном в данном договоре (пункт 1.4, 2.4.).

В приложениях N N 33 и 35 согласованы наименование и количество товара, а также его стоимость и сроки поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Во исполнение условий агентских договоров, индивидуальный предприниматель Кошуриной С.В. (поставщик) заключил с закрытым акционерным обществом "Универсалпромпоставщик" (покупатель) договор от 21.07.2008 поставки продукции (хладон). Товар поставлен, однако оплата за поставленный товар покупателем не произведена.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пунктам 2.8 агентских договоров N 1, 2 от 04.09.2007 выплата агентского вознаграждения осуществляется посредством удержания агентом части денежных средств, полученных от покупателей за реализацию.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла пунктов 2.8 следует, что, выплата агентского вознаграждения зависит от поступления денежных средств от покупателей.

Поскольку доказательств оплаты товара закрытым акционерным обществом "Универсалпромпоставщик" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Маркон-Холод" обязанности по выплате истцу агентского вознаграждения.

Ссылка истца на статьи 991, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком в рамках агентских договоров N N 1 и 2 от 04.09.2007.

Довод истца о расторжении ответчиком в одностороннем порядке агентских договоров также не является обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2009 по делу N А51-8389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков