Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КГ-А41/9321-06-Ж Кассационная жалоба возращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2007 г. N КГ-А41/9321-06-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2007 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций. Определением от 5 сентября 2006 года кассационная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприложением заявителем к жалобе документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу. Кассационная инстанция исходила из того, что к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая право заместителя руководителя инспекции Е. на обжалование судебного акта арбитражного суда, должностной регламент подтверждением полномочий заместителя руководителя инспекции не является в силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением кассационной инстанции от 11 октября 2006 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Инспекция обратилась с жалобой на определение от 11 октября 2006 года в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить и принять кассационную жалобу к производству, полагает, что при возврате жалобы суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению инспекции, должностной регламент, копия которого приложена к жалобе, наделяет заместителя руководителя инспекции правом представлять инспекцию в органах государственной власти и судебных органах Российской Федерации. Должностной регламент, как полагает заявитель, является документом, соответствующим Федеральному закону "О государственной гражданской службе Российской Федерации", где указано, что профессиональная деятельность гражданского служащего осуществляется нанимателем в соответствии с должностным регламентом.

Жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом при возврате без рассмотрения кассационной жалобы норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводу жалобы, связанные с темп, что должностной регламент инспекции в соответствии со статьей 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является документом, на основании которого заместитель руководителя инспекции вправе без доверенности подписывать от имени инспекции, в частности, кассационные жалобы, не может быть положен в основу определения суда кассационной инстанции. Как следует из текста упомянутого закона, на основании должностного регламента осуществляется деятельность гражданского служащего в его взаимоотношениях с нанимателем, но не во взаимоотношениях юридического лица с третьими лицами, то есть при участии в гражданском обороте. При возврате кассационной жалобы суд правомерно исходил из того, что право заместителя руководителя на подписание жалобы должно быть подтверждено либо учредительными документами, либо доверенностью, что и предусмотрено статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 5 сентября 2006 года суд подробно разъяснил заявителю, какими документами подтверждаются полномочия иных, кроме руководителя организации, лиц, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявитель не устранил.

Оснований считать, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 при подаче кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу выполнила требования пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 11 октября 2006 года по делу КГ-А41/9321-06 Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области - без удовлетворения.