Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 04АП-4106/2009

г. Чита

Дело N А58-2977/2009

04 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукача Степана Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2009 года

по делу N А58-2977/2009 (судья Петрова О.В.)

по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия)

к Администрации Муниципального образования "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)", индивидуальному предпринимателю Сукачу Степану Анатольевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" (далее: ответчик 1) , индивидуальному предпринимателю Сукачу Степану Анатольевичу (далее: ИП Сукач С.А., ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 19.02.2008 N 8.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2009 года иск удовлетворен, договор аренды земельного участка N 8 от 19.02.08, заключенный между Администрацией муниципального образования "Булунский улус (район)" и индивидуальным предпринимателем Сукачом Степаном Анатольевичем, признан недействительным.

Ответчик - ИП Сукач С.А. не согласился с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Считает, что при принятии оспариваемого судебного акта, суд не выяснил обстоятельства, касающиеся границ (территорий) предоставленных земель, полномочия органов муниципального образования при заключении договора аренды и категорию земель. Указывает, что на момент заключения договора аренды земельного участка муниципальное образование "Булунский улус (район)" обладало всеми полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что суд при вынесении решения основывался на недопустимом доказательстве, ссылаясь на выписку из кадастрового учета.

Также ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку индивидуальному предпринимателю не вручены извещения о месте и времени судебного заседания.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А58-2977/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его к рассмотрению на 02.02.2010.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела посредством факсимильной связи поступило ходатайство ИП Сукача С.А. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя адвоката Кондакова С.В. по причине занятости в другом судебном заседании.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал необходимость обязательного участия его представителя, не представил доказательства невозможности участия в судебном заседании самого ответчика - индивидуального предпринимателя Сукача С.А. Кроме того, неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора, учитывая время нахождения дела в производстве суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между Муниципальным образованием "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)", в лице администрации, и индивидуальным предпринимателем Сукачом Степаном Анатольевичем заключен договор аренды земельного участка N 8, согласно которому МО "Булунский улус (район)" предоставляет, а ИП Сукач С.А. принимает в аренду земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Булунский улус (район), остров Новая Сибирь, площадью 140 000 кв.м., кадастровый номер 14:06:120001:0058, участок предоставляется под поверхностную добычу бивней мамонта и других останков мамонтовой фауны.

Срок действия договора определен с 01.03.08 по 31.12.2018.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 28.03.2008 за N 14-14-01/085/2008-37.

В соответствии с разделом 6 Положения о ресурсном резервате "Лена-Дельта", утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 337 от 12.08.1996 "О создании ресурсных резерватов "Кыталык" в Аллайховском и Лена-Дельта в Булунском улусах", остров Новая Сибирь входит в участок архипелаг "Новосибирские острова", является ресурсным резерватом, который имеет республиканское значение как земли особо охраняемых природных территорий Республики Саха (Якутия).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 12.03.2009 N 06/08-1-6 земельный участок площадью 140000 кв.м., расположенный Республика Саха (Якутия), р.Булунский, о.Новая Сибирь, относится к землям запаса.

Прокуратура Республики Саха (Якутия), полагая, что администрация МО "Булунский улус РС (Я)" превысила свои полномочия, заключив договор аренды земельного участка N 8 от 19.02.2008, обратилась в суд с требованием о признании его незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 103 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 16.06.05 250-3 N 507-111 "О регулировании пользования и распоряжения особым природным ресурсом - ископаемыми остатками мамонтовой фауны" ископаемые остатки мамонтовой фауны относятся к особому (специфическому) природному ресурсу.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) Республики Саха (Якутия) N 337 от 12.08.1996 "О создании ресурсных резерватов "Кыталык" в Аллайховском и Лена-Дельта в Булунском улусе" на территории Булунского района организован ресурсный резерват "Лена-Дельта". Указанным постановлением утверждено Положение о ресурсном резервате "Лена-Дельта".

В соответствии с указанным Положением ресурсный резерват является объектом республиканского значения и собственностью Республики Саха (Якутия). Согласно разделу 3 Положения на территории ресурсного резервата "Лена-Дельта" запрещается сбор зоологических, ботанических и минералогических коллекций, а также палеонтологических объектов за исключением случаев, предусмотренных планом научно-исследовательских работ.

Разделом 6 Положения границей зоны традиционного природопользования является участок "Архипелаг Новосибирские острова", граница участка охватывает группу островов между морем Лаптевых и Восточно-Сибирским морем, в состав архипелага входят острова Большой Ляховский, Малый Ляховский, о. Новая Сибирь, о. Фадеевский, о. Котельный.

Исходя из того, что арендованный земельный участок относится к землям запаса и принадлежит Республике Саха (Якутия), договор аренды N 8 от 19.02.2009 является ничтожным, поскольку заключен в нарушение положений пункта 1 статьи 209, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, не являющимся собственником вышеуказанного земельного участка.

При указанных условиях доводы ответчика о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка муниципальное образование "Булунский улус (район)" обладало всеми полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат отклонению.

Требование истца о признании оспариваемого договора недействительным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2009 настоящее дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании на 10 августа 2009 года на 14 часов 30 минут.

В предварительном судебном заседании 10 августа 2009 года предприниматель Сукач С.А., а также его представитель отсутствовали, суд первой инстанции, не указав о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание, рассмотрел спор по существу и объявил резолютивную часть решения.

В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Согласно части 5 названной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3).

По смыслу части 4 указанной статьи суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Между тем предприниматель Сукач С.А. не присутствовал в предварительном судебном заседании от 10.08.2009, из материалов дела не усматривается, что предприниматель не возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 10.08.2009.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Сукач С.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу.

Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что судебная корреспонденция - определение суда от 04.06.2009 направлялась ИП Сукачу С.А. по адресу п.Тикси, ул.Ленинская, 14, и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.64).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был: судебная корреспонденция с уведомлением N 37532 возвращена в связи с истечением срока хранения, указание органа почтовой связи на повторное уведомление предпринимателя отсутствует.

Учитывая, что предприниматель Сукач С.А. в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений со стороны не явившегося и не извещенного о месте и времени судебного заседания открыл основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, данное обстоятельство на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб., при этом ответчик - Администрация МО "Булунский улус (район)" согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2009 года по делу N А58-2977/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать договор аренды земельного участка N 8 от 19.02.2008, заключенный между Администрацией муниципального образования "Булунский улус (район)" и индивидуальным предпринимателем Сукачем Степаном Анатольевичем, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сукача Степана Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина