Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КГ-А41/10897-06 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, поскольку представленный истцом в материалы дела кадастровый план земельного участка не соответствует кадастровому плану арендованного земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды земли, а землеустроительное дело, представленное истцом в обоснование заявленных требований, не может являться доказательством, содержащим достоверные сведения о площади и местоположении земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КГ-А41/10897-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2006 г.

Гаражно-потребительский кооператив (ГПК) N 65 "Стрелка" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУ "2044 Центральная база средств Министерства обороны Российской Федерации" и ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" об обязании ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Белобородова, 2, принадлежащего ГПК N 65 "Стрелка" на праве аренды (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ Министерства имущественных отношений по Московской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Московской области", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и Администрация Мытищинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ГПК N 65 "Стрелка" ссылается на неправильную оценку судами экспертного заключения ООО "ТЕО-2000", нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Судом установлено, что между Администрацией Мытищинского района (арендодатель) и ГПК N 65 "Стрелка" (арендатор) был заключен договор от 19.02.2004 на аренду земельного участка общей площадью 3.403 м, расположенного на землях поселений по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, дом 2, для размещения коллективного гаража-стоянки. Договор заключен на неопределенный срок.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в результате выноса в натуру границ земельного участка ГПК N 65 "Стрелка" обнаружен захват части земельного участка смежным землепользователем, площадью 28.3 м2.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено землеустроительное дело N 2828, выполненное ООО "Ориентир" на земельный участок ГПК N 65 "Стрелка", а также заключение ООО "Ориентир" по выполнению работ по выносу в натуру границ земельного участка ГПК-65 "Стрелка", кадастровый номер участка 50:12:010 10 05:0005.

Разрешая спор, суд установил, что к договору аренды земли от 19.02.2004 N 4173 приложен кадастровый план земельного участка - выписка из государственного земельного кадастра от 09.12.2003, предоставленная для оформления договора аренды; названный земельный участок прошел межевание, его границы были определены до момента заключения договора аренды земли от 19.02.2004.

Для выяснения факта занятия ответчиком части земельного участка истца судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ТЕО-2000".

Исследовав полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что данные кадастрового плана, являющегося приложением к зарегистрированному договору аренды земли от 19.02.2004 N 4173, по точкам соприкосновения с земельным участком ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" полностью совпадают с данными кадастрового плана земельного участка ЗАО "Металлургия вторичного алюминия".

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что представленный истцом в материалы дела кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 50:12:010 10 05:0005 не соответствует кадастровому плану названного земельного участка, являющемуся приложение к зарегистрированному договору аренды земли от 19.02.2004 N 4173, а землеустроительное дело N 2828, представленное истцом в обоснование заявленных требований, не может являться доказательством, содержащим достоверные сведения о площади и местоположении земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил результаты экспертизы, проведенной ООО "ТЕО-2000" с нарушением требований закона, подлежит отклонению в силу статьи 286 АПК РФ, так как переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не вызывали в судебное заседание Администрацию Мытищинского района противоречит имеющимся в материалах дела извещениям.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе устанавливать подлинность подписи должностного лица на землеустроительном деле не может быть принят во внимание, так как данная подпись не скреплена оттиском печати Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной являются законными и обоснованными, сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.04.2006 Арбитражного суда Московской области, постановление от 07.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-5601/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.