Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 04АП-402/2010

г. Чита

Дело N А58-5347/2009

12 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской администрации городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2009 года

по делу N А58-5347/2009

по иску городской администрации городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-2001"

о расторжении муниципального контракта от 07.06.2008 года N 10145220008062 А и взыскании 57 568 рублей 83 копейки

(суд первой инстанции: О.А. Николина)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Городская администрация городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района (далее по тексту -истец, Городская администрация ГП "Город Нерюнгри" НР ) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-2001" (далее по тексту - ответчик, ООО "Идеал-2001") о расторжении муниципального контракта от 07.06.2008 года N 10145220008062 А и взыскании 3 125 рублей 40 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по улице Южно-Якутская, 45, улица Дружбы Народов, 27/2 и 69 530 рублей 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по улице проспект Мира, 25/1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта, поскольку ответчику были переданы передан протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 37-ЕКМЗ, протокол аукциона N 67 ЕК-МЗ, проект муниципального контракта на подпись. Данные документы ответчиком были получены и муниципальный контракт был подписан обеими сторонами. При подписании данного муниципального контракта у ответчика разногласий по существу контракта не возникало. Суд не принял во внимание, тот факт, что ООО "Жилищник" является управляющей компанией, которая в соответствии с договором на управление многоквартирным домом определяет виды и объемы капитального ремонта при обслуживании данного дома и подает заявки на включение в план капитального ремонта данного жилого дома. Приступив к исполнению муниципального контракта, подрядчик 000 "Идеал-2001" знал объемы, цену и технологию исполнения муниципального контракта, однако предупреждений о возможности неблагоприятных для заказчика последствий по некорректной технической документации, переданной подрядчику для исполнения муниципального заказа не поступало.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда.

Стороны, будучи извещенными надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2008 года между Городской администрацией городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района (заказчик) и ООО "Идеал 2001" (подрядчик) подписан муниципальный контракт 10145220008062 А на выполнение капитального ремонта жилищного фонда по лоту N 15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами или привлеченными силами и средствами работы, предусмотренные в пункте 2.1.1 контракта и сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта все строительные и связанные с ними работы должны осуществляться в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ - полная сметная стоимость 2.519.384 рубля.

Пунктом 2.1 договора установлен перечень объектов на которых ответчик принял обязательства провести ремонт мягкой кровли по улице Южно-Якутская, 45; Дружбы народов, 27/2, Мира 25/1 и 1-п блок секции.

Срок выполнения работ установлен до 10 сентября 2008 года (пункт 2.1.3 контракта).

Сторонами спора подписан акт выполненных работ по улице Дружбы народов, 27/2 от 30.10.2008 года N 15, по улице Ю.Якутская, дом 45 от 30.10.2008 года N 20.

По объекту, расположенному по адресу проспект Мира, 25/1 работы истцом не приняты, по мотиву их не качественности.

Письмом от 10.04.2009 года N 739 заказчик, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на не качественность выполненных работ на объекте по улице проспект Мира, 25/1 предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт от 07.06.2008 года N 10145220008062 А.

Истец указывая, что ответчиком работы по указанным объектам выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта от 07.06.2008 года N 10145220008062 А, о взыскании 3 125 рублей 40 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по улице Южно-Якутская, 45, улица Дружбы народов, 27/2 и 69 530 рублей 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по улице проспект Мира, 25/1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что муниципальный контракт от 07.06.2008 года N 10145220008062 А является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия об объеме (виды работ, их объем), стоимости подлежащих выполнению работ, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В силу чего, муниципальный контракт невозможно расторгнуть; положения пункта 5.1 муниципального контракта о неустойке применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 432, 740, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, перечисленные выше условия являются существенными для муниципального или государственного контракта.

Представленные в материалы дела локальные ресурсные расчеты N 1-01-08 на ремонт мягкой кровли жилого дома по улице Ю.Якутская, дом 45; N 2-01-08 по ремонту мягкой кровли жилого дома по проспекту Мира, 25/1; N 3-01-08 на ремонт мягкой кровли жилого дома по улице проспект Дружбы народов, 27/2, утвержденные МУП "Жилищник", не являющегося стороной муниципального контракта, не являют собой проектно-сметную документацию, утвержденную сторонами к муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия об объеме (виды работ, их объем), стоимости подлежащих выполнению работ, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон, а следовательно муниципальный контракт нельзя признать заключенным.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, и достигнутые в рамках такой сделки договоренности контрагентов не имеют юридической силы, следовательно, незаключенный муниципальный контракт невозможно расторгнуть, а положения контракта о сроке выполнения работ (пункт 2.1 3 контракта), о начислении неустойки (пункт 5.1 контракта) за просрочку исполнения обязательств не подлежат применению. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что пункт 5.1 контракт не устанавливает конкретный размер неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2009 года по делу N А58-5347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина