Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 04АП-5234/2009

г. Чита

Дело N А58-6464/2009

03 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2009 года

по делу N А58-6464/2009

по иску индивидуального предпринимателя Грищенко Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "МГК"

о признании договора уступки права требования от 20.02.2008 N 01 недействительным в части,

(суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грищенко Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МГК" о признании пунктов 2, 4, 5, 6 договора уступки права требования от 20.02.2008 N 01 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием нового судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что заключение ГУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.08.2008 нельзя оценивать как недопустимое доказательство, так как экспертиза произведена по инициативе правоохранительных органов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2008 года между ИП Грищенко О.В. (первоначальный кредитор) и ООО "МГК" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 01 (л.д.10-11).

Ответчиком представлен оригинал данного договора.

В соответствии с пунктом 1 данного договора уступки права требования от 20.02.2008 N 01 первоначальный кредитор обязуется передать, а новый кредитор обязуется принять право требования по денежному обязательству к обществу с ограниченной ответственностью "Века Рус" (г. Москва) (Должник) на общую сумму 2 260 110 рублей.

В момент подписания договора новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору в наличной форме денежные средства в размере 2 260 110 рублей 72 копейки, при этом договор имеет для сторон силу расписки и является безусловным подтверждением факта передачи денежных средств в полном объеме (пункт 2 договора уступки права требования от 20.02.2008 года N 01).

Согласно пункту 3 данного договора право требования, передача прав по которому является предметом договора, возникло у должника перед первоначальным кредитором в результате неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств первоначального кредитора на расчетный счет должника платежным поручением N 387 от 21.05.2007 года на сумму 2.260.110 рублей 72 копейки.

Пунктом 4 договора уступки права требования права требования первоначального кредитора передаются новому кредитору в полном объеме, включая право требования на выплату процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возникшее у должника в результате неосновательного обогащения, указанного в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора настоящим стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий по срокам и размерам оплаты и объему переданных прав требования к должнику.

Договор составлен в двух идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6 договора уступки права требования от 20.02.2008 года N 01).

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с вышеуказанным иском, полагая, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, заменив первый лист договора, что нарушает положения статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) договора уступки права требования от 20.02.2008 года в части пунктов 2, 4, 5. 6 .

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о соответствии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки права требования от 20.02.2008 года N 01, по которому истцом переданы ответчику права требования к должнику (ООО Века-Рус"), возникшие из обязательств неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления денежных средств в сумме 2 260 110 руб. 2007 года.

В обоснование исковых требований истцом указано, что договор в приведенной редакции сторонами не заключался, указанная редакция возникла в связи с заменой первого листа договора уступки права требования от 20.02.2008 года N 01.

Названные истцом в исковом заявлении обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности сделки.

На основании статьей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки данным нормам индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал договора (л.д.8-9), первый лист которого, по мнению истца, был заменен первым листом договора от 20.02.2008, истцом не представлены доказательства заключения сторонами договора уступки права требования от 20.02.2008 года N 01 в иной редакции, чем представленная ответчиком редакция оригинала договора уступки права требования от 20.02.2008 года N 01.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся утверждения, что заключение ГУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.08.2008 нельзя оценивать, как недопустимое доказательство являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения, содержащиеся в статьях 65 и 66 названного Кодекса, которые устанавливают распределение бремя доказывания между спорящими сторонами. Назначение экспертизы осуществляется, как правило, по инициативе лиц, участвующих в деле. Истец не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы. Неиспользование предоставленных процессуальных прав влечет за собой соответствующие неблагоприятные последствия.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, проведение судебной экспертизы в отсутствие доказательств заключения сторонами договора уступки права требования от 20.02.2008 N 01 (л.д. 8-9) недопустимо.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2009 года по делу N А58-6464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Клочкова Н.В. Григорьева И.Ю.