Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 04АП-4753/2009

г. Чита

Дело N А58-663/2009

26 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2009 года

по делу N А58-663/09

о иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластехмонтаж"

о взыскании 1 352 983 рублей

(суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кузьмина А.Е., представитель по доверенности от 18.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Пластехмонтаж" (далее - ООО "Пластехмонтаж") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 952 981 рубля основного долга по договору субподряда от 29 июля 2008 года N 6.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по спору судебным актом, в апелляционной жалобе на него просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец при выполнение комплекса строительных (монтажных) работ на объекте "Пристрой учебного корпуса ГОУ "Харбалахский профессиональный лицей N 18", должен был обеспечить: готовность выполнения работ в сроки с 01 августа 2008 г. по 31 августа 2008 г., предусмотренные договором; качество выполнения работ в соответствии с дефектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Между тем, работы истцом выполнены не были, ответчик для приемки работ не вызывался, работы ответчиком не сданы, акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписан.

С 14.10.2009 г. к работам на указанном объекте приступил другой субподрядчик - ООО "Ленскдорстрой", с которым подписан договор субподряда, работы в настоящее время выполнены, приняты и оплачены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В ходе рассмотрения дела объявлялся перерыв с 12.01.2010 по 19.01.2010.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда N 6 от 29 июля 2008 года между ООО "Пластехмонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Локомотив" (субподрядчик), субподрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте "пристрой учебного корпуса ГОУ "Харбалахсский профессиональный лицей N18", по дефектной ведомости утвержденной заказчиком "Исполнительной дирекцией ликвидации последствий весеннего паводка и восстановительных работ по Республике Саха (Якутия)", а генеральный подрядчик принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Ответчик произвел предоплату стоимости работ в сумме 553 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2008 года N 148.

Истец 23 сентября 2008 года направил ответчику для подписания акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1506481 рублей (л.д.120-127).

Поскольку ответчик от принятия результата работ уклонился, мотивированный ответ об отказе от подписания акта выполненных работ не направил, стоимость выполненных работ не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 952 981 рубль основного долга.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что договор субподряда N 6 от 29 июля 2008 года между сторонами является незаключенными по основаниям, предусмотренным статьями 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласования сторонами существенного условия договора строительного подряда о предмете договора. Установив факт выполнения работ, необоснованного уклонения ответчика от приемки результата работ, наличия немотивированного отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и уклонения от их оплаты, суд на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда относительно незаключенности договора субподряда ввиду несогласования сторонами предмета договора, а именно объемов и видов работ.

Суд первой инстанции также правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с другими выводами суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности за выполненные работы согласиться не может.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнитель направил заказчику приглашение на приемку работ по объекту в письменной форме или телефонограммой.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В качестве доказательства факта выполнения работ истец представил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ без подписи руководителя либо представителя ответчика, со ссылкой на неподписание последним данного акта и ненаправлении в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта.

Между тем, в рассматриваемом случае субподрядчик не известил генерального подрядчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то есть фактически объект в установленном законом порядке заказчику не передавался. Следовательно, истец неправомерно ссылается на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требует их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Представленные в материалы дела: рапорты мастера ООО "Пластехмонтаж" Михайлова А.П. от 08.08.2009 года, от 10.08.2008 года, от 12.08.2008 года, адресованные руководителю ООО "Пластехмонтаж", акт обследования от 13.08.2008 года, тетрадь производства работ и оцененные судом первой инстанции как доказательства факта приемки ответчиком работ, по мнению апелляционной коллегии, таковыми не являются, поскольку составлены ответчиком в ходе осуществления в порядке, предусмотренном статьёй 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, контроля и надзора заказчика за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика).

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2009 года по делу N А58-663/2009 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 16 029 рублей 81 копейки, которая в связи с отказом в удовлетворении иска подлежит взысканию с ООО "Локомотив".

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1000 рублей уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2009 года по делу N А58-663/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 029 рублей 81 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластехмонтаж" судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Клочкова Н.В. Капустина Л.В.