Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 04АП-390/2010

г. Чита

30 марта 2010 г.

Дело N А58-7079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Покровск"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2009 года

по делу N А58-7079/2009

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Покровск"

к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия)

о признании незаконными действий,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Водоканал"

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации: Лыхина А.Н., паспорт серии 9808 N 180135, выдан УФМС по Республике Саха (Якутия) г. Якутска 24 декабря 2008 года, доверенность от 12 марта 2010 года N 279;

от Минимущества: не было (извещено);

от ОАО "Водоканал": не было (извещено)

и УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Покровск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Минимущества, Министерство) о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном отказе в согласовании проекта распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) "О безвозмездной передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность муниципальным образованиям Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия)", обязании Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) подготовить и направить в Правительство Республики Саха (Якутия) проект распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) "О безвозмездной передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), включив передачу имущества с баланса ГУП "Водоканал" на баланс муниципального образования "Город Покровск".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ГУП "Водоканал").

Указом Президента Республики Саха (Якутия) N 1277 от 16 января 2009 года ГУП "Водоканал" реорганизовано в Открытое акционерное общество "Водоканал" (т. 2, л.д. 123), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10 сентября 2009 года внесена соответствующая запись (т. 2, л.д.121-122).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2009 года в порядке процессуального правопреемства ГУП "Водоканал" заменено на Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Министерства соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Администрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению Администрации, согласия ГУП "Водоканал" на передачу в муниципальную собственность недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не требовалось, поскольку такого права у ГУП "Водоканал" не возникло, так как оно (право хозяйственного ведения) не было зарегистрировано в установленном порядке. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве правоустанавливающего документа распоряжение Минимущества от 20 ноября 2003 года N 2210а "О передаче имущества с баланса государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на баланс государственного унитарного предприятия "Водоканал", которым указанное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Как полагает Администрация, указанный документ не может подтверждать право хозяйственного ведения ГУП "Водоканал" на спорное имущество, поскольку в распоряжении не содержатся индивидуализирующие признаки субъекта права (ИНН, ОГРН, юридический адрес и пр.), имущество в распоряжении также перечислено без идентифицирующих признаков (адреса, объемов, площади), на имущество отсутствуют технические паспорта. Нарушение ГУП "Водоканал" правил ведения бухгалтерского учета, по мнению Администрации, также свидетельствует об отсутствии у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при передаче имущества в муниципальную собственность необходимо руководствоваться Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1997 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Как полагает Администрация, выводы Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении по делу N А58-1440/2004, неприменимы при рассмотрении настоящего дела, поскольку муниципальное образование "Город Покровск" не претендует на признание права собственности на весь имущественный комплекс, принадлежащий ГУП "Водоканал", а только на имущество, расположенное в границах муниципального образования, и не требует передачи ему государственных функций, которые исполняет правопреемник государственного унитарного предприятия ОАО "Водоканал". Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции по настоящему делу не указано, какие именно государственные нужды осуществляются при использовании спорного имущества. Ссылку суда первой инстанции на статью 4 Закона Республики Саха (Якутия) от 04.11.2003 165-3 N 337-Ш Администрация считает несостоятельной, полагает, что в данном случае применению подлежит пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В отзыве от 16 марта 2010 года N И-06-2188 на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с решением арбитражного суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ОАО "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания Министерство и ОАО "Водоканал" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 20539909 и 20539893, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 марта 2010 года объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 23 марта 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 11.10.2006 N 379-З 771-III "О порядке безвозмездной передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия)" предложения о безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность направляются органами государственной власти Республики Саха (Якутия) или органами местного самоуправления Республики Саха (Якутия) в Минимущество в случае передачи объектов из государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность. К указанным предложениям прилагается перечень объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия).

Минимущество осуществляет подготовку проекта распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) в соответствии с предложениями о безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность (часть 1).

Безвозмездная передача в муниципальную собственность из государственной собственности Республики Саха (Якутия) объектов, не включенных в указанные в предложения, не допускается (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2009 года глава муниципального образования "Город Покровск" обратился в Минимущества с письмом N 35-и, в котором на основании статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" просил передать на баланс муниципального образования "Город Покровск" имущество, находящееся на его территории: водозабор и водовод, проходящий по территории г. Покровск (т. 1, л.д. 7).

Минимущества письмом от 3 февраля 2009 года N И-08-820 обратилось к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия) и ГУП "Водоканал", правопредшественнику ОАО "Водоканал", с просьбой предоставить в срок до 7 февраля 2009 года мнение о передаче указанного имущества в муниципальную собственность МО "Город Покровск" (т. 1, л.д. 8).

Письмом от 18 февраля 2009 года N 03-272 ГУП "Водоканал" сообщило о невозможности передачи на баланс Администрации только водозабора и водовода, проходящего по территории г. Покровска, ссылаясь на наличие в г. Покровске канализационных станций и сетей канализации и необходимости в связи с этим передачи на баланс всего комплекса водоканализационного хозяйства (т. 1, л.д. 9).

Письмом от 7 апреля 2009 года N 03-572, подписанным главным инженером Варфоломеевым Г.Р., ГУП "Водоканал" сообщило Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия) о возможности передачи на баланс муниципального образования "Город Покровск" государственного имущества балансовой стоимостью 42224,5 тыс. руб. с указанием перечня основных средств (т. 1, л.д. 10-11).

21 апреля 2009 года Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия) письмом N 04-1580\01, адресованным Министерству, ходатайствовало о передаче государственного имущества, находящегося на балансе ГУП "Водоканал", на баланс муниципального образования "Город Покровск".

Минимуществом, в рамках предоставленных ему полномочий исполнительного органа государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющего управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности, подготовлен проект распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) "О безвозмездной передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность муниципальным образованиям Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия)" с приложениями N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 13-21).

Указанный проект с сопроводительным письмом от 19 июня 2009 года N И-04-5773 направлен на согласование в ГУП "Водоканал" (т. 1, л.д. 44).

ГУП "Водоканал" письмом от 1 июля 2009 года N 03-1160 возразило против передачи объектов водоканализационного хозяйства в г. Покровске из государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия); предлагая оставить объект "водоканализационное хозяйство г. Покровск" на балансе ГУП "Водоканал" (т. 1, л.д. 45).

7 июля 2009 года Министерство письмом N И-08-6441 (т. 1, л.д. 25), со ссылкой на отказ ГУП "Водоканал" от передачи государственного имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, сообщило Администрации об отсутствии правовых оснований для действий по согласованию проекта распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) "О безвозмездной передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность муниципальным образованиям Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия)".

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие действий Минимущества закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Администрации такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП "Водоканал", являются необоснованными и опровергаются следующими доказательствами.

- выпиской из Реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2009 года N И-09-12790, согласно которой спорное имущество, всего 38 объектов: водоузел N 3, водозабор, здание водозаборной станции, резервуар объем 500 м?, резервуар объем 500 м?, сборник канализационный, канализационный сборник, КНС, КНС, производственный корпус, здание котельной, здание ДЭС 200, здание ДЭС 60, здание КНС (кирзавод), сборник канализационный, водопровод на участке Кыл-Бастах, КНС, емкость для принятия стоков, канализационный выпуск, канализационный сборник, емкость объем 75м?, самотечный коллектор, наружные теплосети, наружные сети водоснабжения, наружные канализационные сети, напорные сети, наружная канализационная сеть на участке "Роддом", канализационные сооружения на участке Кыл-Бастах, наружные канализационные сети завода строительных материалов, наружные канализационные сети, наружные канализационные сети на объекте "Пенсионный фонд", наружные канализационные сети ж/д, наружные канализационные сети, наружные канализационные сети, наружные канализационные сети, объект - (ЛЭП-0,4 кВ ВОС, КНС-1, КНС-2), здание гаража БОС, находится в государственной собственности Республики Саха (Якутия);

- распоряжением Минимущества от 20 ноября 2003 года N 2210а (т. 1, л.д. 39-43, т. 2, л.д. 34), в соответствии с которым на баланс ГУП "Водоканал" было передано и закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество, находящееся в п. Покровск Хангаласского улуса, в виде объектов водоснабжения общей балансовой стоимостью 42224,5 тыс. руб., общей остаточной стоимостью 21120,03 тыс. руб.;

- актами приемки-передачи имущества N N 1-14 от 20 ноября 2003 года (т. 1, л.д. 131-175), утвержденными распоряжением Минимущества от 26 марта 2004 года N Р462 (т.1, л.д. 130), и содержащими описание передаваемого имущества (реестровый номер, наименование, местонахождение, год выпуска, балансовую и остаточную стоимость);

- договором аренды от 25 февраля 2009 года, по условиям которого спорный имущественный производственный комплекс, расположенный в г. Покровск, с остаточной стоимостью 21 120 029,84 руб., при общей балансовой стоимости 42 049 707,81 руб., передан ЗАО "Хангаласский Газстрой" (т. 2, л.д.4-9).

- распоряжением Минимущества от 25 февраля 2009 года N Р-210, которым согласован указанный договор аренды.

При наличии таких доказательств довод Администрации о том, что нарушение ГУП "Водоканал" правил ведения бухгалтерского учета свидетельствует об отсутствии у него права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета может являться основанием для привлечения должностных лиц ГУП "Водоканал" к административной или иной юридической ответственности, но не опровергает принадлежность спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Относительно довода Администрации об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Водоканал" на спорное имущество суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 13.06.2006 N 374) установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.

Согласно подпунктам г) и з) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 для принятия решения о такой передаче необходимо представить, в том числе, копии правоустанавливающих документов, подтверждающих, что предлагаемое к передаче имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному (муниципальному) унитарному предприятию (представляются в случае отсутствия сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), а также согласие (письмо) государственного (муниципального) предприятия на передачу имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие (подписавшего такое письмо).

Таким образом, согласие государственного унитарного предприятия на передачу в муниципальную собственность недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, необходимо и в том случае, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данное недвижимое имущество при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих, что предлагаемое к передаче имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" правоустанавливающим документом является упоминавшееся выше распоряжение Минимущества от 20 ноября 2003 года N 2210а, в соответствии с которым спорное имущество было закреплено за ГУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения.

Полномочиями по изданию подобного рода распоряжений Минимущество было наделено на основании пункта г) части 3 статьи 10 Закона Республики Саха (Якутия) от 20.06.2000 N 209-II "Об управлении государственной и муниципальной собственностью в Республике Саха (Якутия)" и пункта 3.23 Положения о Министерстве имущественных отношений Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.10.2002 N 506 (действовало в период издания распоряжения от 20 ноября 2003 года N 2210а).

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными органами субъектов федерации. Этими решениями утверждаются перечни передаваемого имущества либо перечни передаваемых государственных предприятий, право собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Передача имущества, закрепленного за государственными предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом. Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта федерации в муниципальную собственность, устанавливается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 к необходимым для принятия решения о передаче имущества из государственной собственности в муниципальную документам, в частности, отнесены предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта в муниципальную собственность и письменное согласие государственного предприятия на передачу имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, положения пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель апелляционной жалобы, необходимо толковать в системной связи с названными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374, а именно: для передачи имущества, находящегося у государственных предприятий на праве хозяйственного ведения, требуется дополнительное условие - согласие указанных предприятий, при отсутствии которого уполномоченный орган субъекта Российской Федерации не может принять решение о передаче имущества из государственной собственности в муниципальную.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О, закрепленный в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и исключает возможность принимать в одностороннем порядке уполномоченному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления.

Данная правовая позиция носит универсальный характер и, следовательно, подлежит применению и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, для реализации положений статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" односторонней инициативы муниципального образования недостаточно. Для этого необходима совместная с субъектом Российской Федерации, а в соответствующих случаях и с государственным предприятием, процедура согласования и определения конкретных имущественных объектов, которые действительно необходимы для выполнения задач, стоящих перед местным самоуправлением, определение технологической возможности отделения объектов, которые могут использоваться для водоснабжения, как в рассматриваемом случае, только населения муниципального образования "Город Покровск", от имущественного комплекса, обслуживающего несколько муниципальных образований.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2008 года N 11393/08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку на основании пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации" в настоящее время порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность предусмотрен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона Республики Саха (Якутия) от 11.10.2006 379-3 N 771-III "О порядке безвозмездной передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия)" перечень документов, необходимых для принятия решения о безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность определяется в соответствии с перечнем документов, утвержденным Правительством РФ от 13.06.2006 N 374.

Следовательно, Правительство Республики Саха (Якутия) не обладает полномочиями по принятию решения о передаче в собственность муниципального образования "Город Покровск" имущества, закрепленного за ГУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, без письменного согласия последнего, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие.

Письмо ГУП "Водоканал" от 1 июля 2009 года N 03-1160 (т. 1, л.д. 45) об отказе от передачи в муниципальную собственность объектов, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, подписано генеральным директором предприятия, то есть полномочным лицом (раздел 7 Устава ГУП "Водоканал").

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство, осуществляющее в силу части 1 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 11.10.2006 379-3 N 771-III "О порядке безвозмездной передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность_" подготовку проекта соответствующего распоряжения, правомерно уведомило Администрацию об отсутствии правовых оснований для согласования проекта распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) о безвозмездной передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

При наличии упомянутого письма ГУП "Водоканал" от 1 июля 2009 года N 03-1160 Министерство не вправе было поступить иначе, а именно согласовать проект соответствующего распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия).

Поскольку Минимущества действовало в соответствии с нормами действующего федерального и регионального законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий, то оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы Администрации муниципального образования "Город Покровск".

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2009 года по делу N А58-7079/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2009 года по делу N А58-7079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов