Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 05АП-1415/2010

г. Владивосток

31 марта 2010 г.

Дело N А59-1173/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Шалимова Е.С. (доверенность от 26.02.2010, паспорт);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"

апелляционное производство N 05АП-1415/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2010

по делу N А59-1173/2008 судьи Л.В. Похолковой

по иску индивидуального предпринимателя Шило Николая Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"

о взыскании 5 045 697 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шило Николай Витальевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик) 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 21.03.2007, 741 696 руб.60 коп. процентов за пользование займом, 304 000 руб. договорной пени.

Решением суда от 08.02.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Шило Николая Витальевича удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" просит его отменить как незаконное, отказать индивидуальному предпринимателю Шило Николаю Витальевичу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил наличие у него оборотных денежных средств в сумме 4 000 000 руб., а также доказал, что передал указанную сумму генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Рассвет". Заявитель апелляционной жалобы считает, что документа, подписанный гражданином Чеботаревым Е.Ю. не является распиской о получении денежных средств, поскольку не содержит обязательных реквизитов, обеспечивающих возможность проверки достоверности указанных в ней сведений. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт не поступления денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-1138/2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя для участия в судебное заседание не обеспечил, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между гражданином Шило Н.В. (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" (заемщик) заключен договор займа N 02/2007 от 21.03.2007 г. на сумму 4000 000 руб. со сроком возврата, не позднее 31.10.2007.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заем считается возвращенным в момент передачи суммы займа на расчетный счет заимодавцу, одновременно с передачей суммы займа заемщик передает и сумму процентов в размере 18% годовых.

В случае невозвращения суммы займа или её части в срок, указанный в пункте 1.1 договора заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы займа вместе с процентами за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В доказательство передачи денежных средств, истцом представлена расписка от 21.03.2007 заемщика в лице Чеботарева Е.Ю. о получении суммы займа на основании договора N 02/2007 от 21.03.2007 в размере 4000 000 рублей, подписанная как директором общества с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.03.2008 по делу N 2- 1572/08 Чеботарев Е.Ю. объявлен умершим.

Заключением эксперта от 07.12.2009 установлено, что подпись от имени Чеботарева Е.Ю. в расписке от 21.03.2007 выполнена самим Чеботаревым Евгением Юрьевичем.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расписка от 21.03.2007 не является надлежащим доказательством получения обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" денежных средств от истца, поскольку не содержит обязательных реквизитов.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод неверным, поскольку расписка от 21.03.2007, подписанная генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", содержит ссылку на обязательство (договор займа N 02/2007 от 21.03.2007), во исполнение которого была совершена передача денежных средств. В судебном заседании 27.02.2008 был допрошен в качестве свидетеля гражданин Сторожков Е.Ф., работавший в обществе с ограниченной ответственностью "Рассвет" на должности заместителя директора. Гражданин Сторожков Е.Ф. подтвердил, что передача наличных денежных средств, подписание договора займа и выдача расписки состоялись при нем. После пропажи директора супруга Чеботарева собрала все документы и передала ему. Среди переданных документов Сторожков Е.Ф. нашел второй экземпляр договора и расписки, которые новому директору общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Аристову не передавались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору займа N 02/2007 от 21.03.2007.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка является надлежащим доказательством передачи по договору займа денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела позволяют сделать вывод об исполнении обязательств по договору займа N 02/2007 от 21.03.2007, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Шило Н.В. о взыскании 4 000 000 руб., законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" не может быть принят судом в качестве основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что расписка и договор займа были подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Чеботаревым Е.Ю., обладающими полномочиями на заключение такого рода сделок от имени общества без доверенности.

Таким образом, договор займа N 02/2007 от 21.03.2007 как реальная сделка, заключен обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет", в установленном законом порядке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2009 по делу N А59-1138/2009 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о признании недействительным договора займа N 02/2007 от 21.03.2007 было отказано. Отсутствие в материалах дела N А59-1138/2009 доказательств передачи денежных средств по договору займа N 02/2007 от 21.03.2007, не препятствует гражданину Шило Н.В. представить их суду в рамках настоящего делу.

Показания аудитора Кочкина Л.Л. об отсутствии в ходе проверки договора займа N 02/2007 от 21.03.2007 и расписки, а также о незачислении на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" денежных средств на сумму 4 000 000 руб., не опровергают получение Чеботаревым Е.Ю., как генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", указанной суммы от Шило Н.В. на основании договора N 02/2007 от 21.03.2007.

Исковые требования в части взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 741 697 руб.60 коп., а также договорной пени в сумме 304 000 руб. соответствуют условиям договора займа (пункты 2.3, 3.1 договора). Решение суда, удовлетворяющее иск в данной части, отвечает требованиям статьей 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, считает, что судом первой инстанции полно в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все обстоятельства по делу.

В части отнесения на ответчика судебных расходов, решение суда также является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2010 по делу N А59-1173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков