Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 05АП-6567/2009

г. Владивосток

21 января 2010 г.

Дело N А59-1265/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Димов Д.Н. (уд. N 3 от 04.02.2009, дов. N 41 от 03.12.2009);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6567/2009

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2009

по делу N А59-1265/2008 судьи В.В. Иванова

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

о взыскании 25 270 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области 25 270 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20.11.2009 заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2009 Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконный. В обоснование своих доводов заявитель жалобы считает заявленную истцом сумму неразумной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области обратились в арбитражный суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о возмещении в порядке регресса расходов по компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно неработающим пенсионерам, произведенных за счет средств Пенсионного фонда РФ. Вступившим в законную силу решением суда от 03.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные яйцами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из материалов дела следует, что ОПФР по Сахалинской области понесло следующие судебные расходы: проезд представителя (Баженова О.В.) по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток и Владивосток-Южно-Сахалинск в сумме 17 970 руб.; расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 7000 руб.; суточные на сумму 300 руб. Понесенные расходы подтверждены авансовым отчетом от 24.11.2008; копиями авиабилетов, командировочным удостоверением N 130 от 29.10.2008, копией счета N 105170 от 19.11.2008 на проживание в гостинице на сумму 7000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения патетических органов о ценах на рынке юридических услуг; 1родолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, на что указал в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд РФ.

Суд первой инстанции, исследовав такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству включая участие представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов, обоснованно счел заявленную истцом сумму разумной подлежащей взысканию с ответчика. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2009 по делу N А59-1265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков