Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 05АП-5816/2009

г. Владивосток

20 января 2010 г.

Дело N А59-3124/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от МУП "Южно-Курильский Докер": представитель Писанюк Л.М. по доверенности от 20.07.2009 года сроком действия 3 года, паспорт;

от ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области - представитель не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5816/2009

на решение от 28.09.2009 судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3124/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МУП "Южно-Курильский Докер"

к ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области

о признании незаконным решения N 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Южно-Курильский Докер" (далее - МУП "Южно-Курильский Докер", Предприятие, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району Сахалинской области (далее - ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области, Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 78 от 08.05.2009, а также, о взыскании с Инспекции понесенных Предприятием судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2009 признано недействительным решение ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 78 от 08.05.2009, с Инспекции в пользу Предприятия взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным решением, Налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт.

По мнению Инспекции, судом неправильно применены положения пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Предприятием осуществлялись услуги по перевозке пассажиров при отсутствии лицензии. В обоснование данного довода Налоговый орган ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2008 по делу N А59-3703/08-С15, в соответствии с которым МУП "Южно-Курильский Докер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Указывая на фактическое отсутствие у Предприятия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом в 4 квартале 2008 года, Инспекция считает, что данная деятельность подлежит обложение налогом на добавленную стоимость в установленном законом порядке.

На основании изложенного, Налоговый орган считает, что Предприятием за 4 квартал 2008 года занижена налогооблагаемая база на 825 070 руб. и не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 125 858 руб.

Помимо этого, Инспекция представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором выразила несогласие с выводом суда о взыскании с Налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. При этом Инспекция ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы. Являясь государственным органом, Инспекция считает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины независимо от того, какой стороной спора является в арбитражном процессе.

Налоговый орган также оспаривает правомерность взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, по которым оспаривается решение в этой части.

В судебном заседании и в представленном объяснении представитель МУП "Южно-Курильский Докер" возразил на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость МУП "Южно-Курильский Докер" за 4 квартал 2008 года, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 81 от 07.04.2009, на основании которого принято решение N 78 от 08.05.2009 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В том числе указанным решением Предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в размере 125 858 руб., штраф в размере 13 490,20 руб. и пени по данному налогу в размере 4 222,55 руб.

Основанием для принятия данного решения послужила выявленная неуплата налога на добавленную стоимость с денежных средств, полученных Налогоплательщиком от реализации услуг по перевозке пассажиров морским транспортом в размере стоимости билетов, проданных пассажирам за проезд самоходным плашкоутом на морской линии Южно-Курильск - Малокурильское - Южно-Курильск в сумме 566 500 руб., а также оплаченных пассажирами за проезд на самоходном плашкоуте от пирса до пассажирского судна, стоящего на рейде и обратно в сумме 258 570 руб. (общая сумма 825 070 руб.) при отсутствии у Предприятия лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Не согласившись с решением N 78 от 08.05.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Предприятие обжаловало его в досудебном порядке в УФНС России по Сахалинской области.

Решением N 144 от 24.08.2009 УФНС России по Сахалинской области отказало МУП "Южно-Курильский Докер" в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением N 78 от 08.05.2009, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая недействительным решение Налогового органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация услуг на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы операции, освобождаемые от налогообложения.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению, в том числе, реализация на территории Российской Федерации услуг по перевозке морским, речным, железнодорожным или автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные в настоящей статье операции, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 56 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено лицензировании перевозки морским транспортом пассажиров, за исключением, если данная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела судом установлено, что Предприятие в 4 квартале 2008 года осуществляло деятельность по перевозке пассажиров морским транспортом - самоходными плашкоутами "Надежда" и "Дружба" по маршруту Южно-Курильск - Малокурильское - Южно-Курильск, а также от пирса до пассажирского судна, стоящего на рейде и обратно. При этом, перевозка осуществлялась по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке, однако у Налогоплательщика отсутствовала лицензия на осуществление такого вида деятельности. Фактически соответствующая лицензия получена Предприятием только 25.05.2009.

Между тем, из представленного Заявителем в материалы дела решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2009 по делу N А51-4170/2009 следует, что МУП "Южно-Курильский Докер" обращалось в лицензирующий орган - ДВУ "Госморнадзора" о предоставлении спорной лицензии 11.09.2008. Данным решением признаны незаконными действия лицензирующего органа по отказу Предприятию в выдаче лицензии, выраженные в уведомлении от 25.12.2008. В порядке устранения допущенных нарушений суд обязал ДВУ "Госморнадзора" выдать Предприятию лицензию на право осуществления перевозки пассажиров морским транспортом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у МУП "Южно-Курильский Докер" в 4 квартале 2008 года лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом явилось следствием неправомерных действий лицензирующего органа.

Принимая во внимание, что у Налогоплательщика отсутствовала возможность для своевременного получения лицензии в рассматриваемый период по объективным причинам, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие правомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии лицензии.

Кроме того, Предприятие осуществляло перевозку пассажиров морским транспортом по единым тарифам, с предоставлением пассажирам всех льгот на проезд, установленных законодательством, что в силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 78 от 08.05.2009.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку Налогового органа на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2008 по делу N А59-3703/08-С15, в соответствии с которым МУП "Южно-Курильский Докер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку данный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод Налогового органа о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в пользу МУП "Южно-Курильский Докер" апелляционная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи, то обстоятельство, что в определенной правовой ситуации ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, уплаченная МУП "Южно-Курильский Докер" государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Взыскивая с Налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в пользу МУП "Южно-Курильский Докер", арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя Заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 20.06.2009, заключенный с ООО Консалтинг - Центр "Стратегия Успеха".

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, состоит из двух частей (составляющих) по каждому делу: фиксированной платы вне зависимости от исхода дела за участие во всех инстанциях, включая апелляционную и кассационную инстанции, а также за работу в суде первой инстанции (Арбитражном суде Сахалинской области) которая составляет 30 000 руб.

Согласно подпункту 7.5 статьи 7 данного договора заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказываемые услуги аванс в размере 100 (ста процентов) от стоимости услуг (фиксированной платы) не позднее 5 (пяти) дней с даты предоставления исполнителем счета для оплаты.

На основании счета N 9 от 28.07.2009 платежным поручением от 29.07.2009 N 551 МУП "Южно-Курильский Докер" произвел оплату в размере 60 000 руб. в том числе по делу А59-3124/2009, что также подтверждается выпиской из банка от 29.07.2009

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем и сложность выполненных работ, обоснованно взыскал с ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области в пользу МУП "Южно-Курильский Докер" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 сентября 2009 года по делу N А59-3124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина