Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11343-06 Удовлетворяя иск о выселении ответчика из нежилого помещения, суд исходил из того, что общество, несмотря на прекращение договора аренды, не освободило нежилое помещение и не возвратило его истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11343-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Реджет" (далее - ООО "Реджест") с иском о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Коломенский пер., д. 6, корп. 1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что, несмотря на прекращение договора аренды, ответчик не освободил нежилое помещение и не возвратил его истцу.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ООО "Реджест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как принятый с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и не мог представить свои возражения относительно предъявленного иска, а также заявить встречные требования о понуждении заключить договор аренды. Ответчик также ссылается на то, что не получал от истца никаких претензий и необходимости исполнения договорных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

ООО "Реджест", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с договором от 05.05.2004 в аренду ООО "Реджест" было передано нежилое помещение площадью 172,0 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Коломенский пр., д. 6 корп. 1.

Договор был заключен на срок с 01.04.2004 по 11.11.2005 и был зарегистрирован в установленном порядке. По окончании срока договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 28.11.2005 г. N 05/4122 Департамент известил арендатора об отказе от договора и предложил в срок до 01.03.2006 г. освободить нежилое помещение и возвратить его истцу. Факт направления данного уведомления ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем довод жалобы о неуведомлении арендодателя об отказе от договора аренды является несостоятельным.

Суд установил, что после прекращения договора аренды ООО "Реджест" не освободило нежилое помещение в нарушение ст. 622 ГК РФ. При таком положении суд правомерно удовлетворил требования Департамента о выселении ответчика.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Реджест" не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Судебное уведомление, направленное по юридическому адресу арендатора: Москва, 2-1 Нагатинский пр., д. 6 стр. 8, было возвращено с отметкой отделения связи "за истечением срока вручения. Уведомления, направленные по месту нахождения арендуемого помещения, были получены представителем ответчика.

При таких обстоятельствах в силу ст. 123 АПК РФ ООО "Реджест" считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 1 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18812/06-89-137 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реджест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2006.