Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2007 г. N КА-А40/113-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суммы затрат в оплату услуг мобильной связи и воспользовалось правом на вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2007 г. N КА-А40/113-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройконструкция-2000" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 45 (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-15/39 от 22.05.2006 года в части выводов, связанных с доначислением налогов, пени, сумм штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006 года заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит решение суда отменить ввиду нарушения при его принятии норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество возражает против доводов инспекции, считая их необоснованными, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки N 09-15/25 от 31.03.2006 года, с учетом возражений по нему, налоговым органом вынесено решение N 09-15/39 от 22.05.2006 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), произведено доначисление налога на прибыль, НДС, пени по ним.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из необоснованности выводов налогового органа, несоответствия их фактическим обстоятельствам и положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указанных оснований не установлено.

Судом дана соответствующая фактическим обстоятельствам и примененным нормам пп. 1 п.1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" оценка доводу инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль по базе переходного периода за 2002 год.

Суд установил, что налоговым органом в базе переходного периода необоснованно отражены как подлежащие учету при определении налоговой базы суммы, выданные заявителем в качестве авансов, каковые выручкой от реализации товаров (работ, услуг) не являются.

Вывод суда о правомерном отнесении Общества на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль суммы затрат в оплату услуг мобильной связи, суд кассационной инстанции признает правильным.

Каких-либо доводов, опровергающих вывод суда по данному эпизоду, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ названные расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены.

Обоснованность расходов и вычета НДС была подтверждена Обществом копиями должностных инструкций на сотрудников Общества, копией приказа по Обществу от 11 января 2002 года (л.д. 75-79).

Является правильным вывод суда о том, что ни налоговое законодательство, ни законодательство Российской Федерации о связи, ни законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете не содержит требования об обязательности расшифровки произведенных переговоров при отнесении стоимости услуг связи к расходам, уменьшающим прибыль.

Довод налогового органа о несвоевременности принятия к вычету НДС в феврале 2003 года по счетам-фактурам, оприходованным и оплаченным в 2001 году в размере 52.113 руб., судом проверен и обоснованно отклонен.

Суд, обозрев налоговые декларации по НДС за 2001 и 2002 гг., и установив, что заявитель не предъявлял в 2001 году к вычету спорную сумму налога, со ссылкой на п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, пришел к правильному выводу о том, что в 2002 году у Общества не возникла недоимка по НДС и доначисление налога пени и штрафа за неуплату налога при отсутствии недоимки является неправомерным.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, неуплатой или неполной уплатой сумм налога является возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если же в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Правильно применив положения ст.ст. 166, 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым законодательством не установлена взаимосвязь между правом на применение налоговых вычетов по НДС с наличием в конкретном налоговом периоде операций о реализации товаров (работ, услуг). Законодатель связал возникновение правда на вычет с документальным подтверждением фактов оприходования, оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), а также с целью приобретения (для операций, облагаемых НДС) и наличием счета-фактуры, содержащим требуемые сведения. Налоговым органом выполнение заявителем установленных законом условий не оспаривается.

Кроме того, суд правомерно указал, что налоговым органом нарушен срок проведения проверки.

Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налоговых агентов, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Поскольку налоговая проверка проводилась в 2006 г., суд правильно указал, что доначисление налогов и пени за 2002 год произведены налоговым органом с превышением полномочий.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение от 10.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53975/06-116-266 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.