Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2006 г. N КГ-А41/11450-06 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что нарушен порядок предоставления земельного участка для строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2006 г. N КГ-А41/11450-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КГ-А41/12910-05

Предприниматель без образования юридического лица М. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского р-на Московской области (далее - Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Премиум" (далее - ООО "СДС-Премиум") о признании недействительным постановления Главы Мытищинского р-на Московской области от 11.03.2005 г. N 935 и договора от 04.04.2005 г. N 4711 на аренду земельного участка-, заключенного между ответчиками.

В обоснование заявленных, требований указывалось на то, что земельный участок предоставлен ООО "СДС-Премиум" без согласования его границ с Предпринимателем, являющимся собственником соседнего земельного участка. Также заявитель сослался на то, что передача ответчику земельного участка для целей строительства лишает Предпринимателя возможности эксплуатировать принадлежащий ему земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по МО), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата").

Решением от 04.04.2006 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из недоказанности факта нарушения оспариваемыми постановлением и договором прав Предпринимателя поскольку земельный участок был сформирован до принятия решения о его передаче в аренду ООО "СДС-Премиум".

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2006 г. решение отменено, оспариваемые постановление и договор признаны недействительными. Постановление мотивировано тем, что земельный участок передан ООО "СДС-Премиум" с нарушением предусмотренного ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядка предоставления земельных участков под строительство.

В кассационной жалобе ООО "СДС-Премиум" просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений ЗК РФ, поскольку земельный участок предоставлен под благоустройство, а не для целей строительства. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности Предпринимателем факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов предоставлением земельного участка в аренду ООО "СДС-Премиум" соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве Предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, ссылаясь на то, что п. 2.1 оспариваемого договора и п. 1 оспариваемого постановления предусмотрено предоставление земельного участка для целей проектирования и строительства.

Администрация, Управление Роснедвижимости по МО, ФГУ "Земельная кадастровая палата" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции 05.12.2006 г. объявлен перерыв до 12.12.2006 г. Представители ООО "СДС-Премиум" поддержали доводы жалобы. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Администрация, Управление Роснедвижимости по МО, ФГУ "Земельная кадастровая палата" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Предпринимателя и ООО "СДС-Премиум", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, постановлением Главы Мытищинского р-на Московской области от 24.12.2004 г. N 5223 ООО "СДС-Премиум" предоставлены земельные участки, расположенные на землях поселений по адресу: Мытищинский р-н., Красногорский с/о, пос. Птицефабрики, в аренду на неопределенный срок, площадью 1.350 кв. м. для благоустройства и площадью 741 кв. м. для размещения производственной базы.

Постановлением Главы Мытищинского р-на Московской области от 11.03.2005 г. N 935 внесены изменения в вышеназванное постановление, согласно которым земельный участок предоставляется в аренду на срок 3 года на период проектирования и строительства, с правом продления на срок 49 лет после завершения строительства.

На основании указанных постановлений между Администрацией и ООО "СДС-Премиум" 04.04.2005 г. заключен договор N 4711 на аренду земельного участка общей площадью 1.350 кв. м., расположенного на землях поселений по адресу: Мытищинский р-н., пос. Птицефабрики, для благоустройства. В соответствии с п. 2.1 договор заключен на срок 3 года, на период проектирования и строительства с правом продления на 49 лет после завершения строительства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлением и договором его прав и охраняемых законом интересов, поскольку земельный участок был сформирован до принятия решения о его передаче ООО "СДС-Премиум".

Установив, что Предприниматель является собственником соседнего земельного участка на основании договора купли-продажи (купчая) от 27.05.2003 г., до передачи земельного участка ООО "СДС-Премиум" Предприниматель обращался в Администрацию с просьбой об оформлении данного земельного участка как смежного и что договор заключен без соблюдения установленного ст. 30 ЗК РФ порядка, апелляционный суд признал требования Предпринимателя обоснованными.

Данные выводы суд, кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Поскольку апелляционным судом установлено, что предусмотренный положениями ст. 30 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов при предоставлении ООО "СДС-Премиум" земельного участка нарушен, заявление Предпринимателя удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя, жалобы о том, что земельный участок предоставлен под благоустройство, a не для целей строительства, в связи с чем положения ЗК РФ о порядке предоставления земельного участка под строительство не подлежат применению, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 оспариваемого постановления и п. 2.1 оспариваемого договора земельный участок предоставлен в аренду на срок 3 года на период проектирования и строительства, с правом продления на срок 49 лет после завершения строительства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 27 сентября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12236/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СДС-Премиум" - без удовлетворения.