Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 05АП-794/2010

г. Владивосток

05 марта 2010 г.

Дело А59-5191/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцевой Ларисый Германовны

апелляционное производство N 05АП-794/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2009

по делу N А59-5191/2009 судьи О.А. Портновой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"

к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Ларисе Германовне

о взыскании 775 307 руб. 41 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярцевой Ларисе Германовне 775 307 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору N 5314-ПрЛ от 23.04.2007, из которых 760 000 руб. основного долга и 15 307 руб. 41 коп. процентов с обращением взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2009 уточненные исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, индивидуальный предприниматель Ярцева Лариса Германовна просит его отменить как незаконное. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на недействительность договоров залога в силу отсутствия их государственной регистрации, а также ввиду согласия супруга, предусмотренного статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на распоряжение совместным имуществом. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции незаконно обратил взыскание на все заложенное имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, а не на его часть. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него повышенных процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2007 между истцом (кредитор) и ответчик (заемщик) заключен договор N 5314-ПрЛ о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 500 000 руб. отдельными траншами на срок до 25.04.2008, а ответчик обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование им. Дополнительными соглашениями к договору срок возврата кредита продлен до18.04.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2007 стороны согласовали условия выдачи ответчику транша в размере 3 000 000 руб., дополнительным соглашением N 2 от 16.07.2007 согласована выдача транша в сумме 300 000 руб., дополнительным соглашением от 15.08.2007 - 150 000 руб., дополнительным соглашением от 11.09.2007 - 50 000 руб.

Проценты за пользование кредитом, установленные в пункте 2.5 договора, составили 20% годовых, дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2007 к договору размер процентов за пользование кредитом установлен на срок с 24.12.207 по 19.04.2008 в 18% годовых.

В соответствии с пунктом 2.9 срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) -определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено право истца на начисление повышенных процентов в размере двойной ставки процентов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита.

В силу п. 4.3 договора истец имеет право одновременно с уведомлением досрочно взыскать с ответчика выданную сумму кредита с начисленными процентами за пользование им и иную задолженность в случае образования просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что за период действия договора оплата основного долга ответчиком произведена частично, задолженность по кредиту составила 760 000 руб., задолженность по повышенным процентам составила 15 307 руб. 41 коп. Доказательства её погашения в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела детального расчета суммы убытков является несостоятельным. (л.д. 17-18, 104-105). Взыскание повышенных процентов соответствует условиям кредитного договора и требованиям стаей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиком по указанному выше кредитному договору, истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договоры залога N N 5314-30-1 от 23.04.2007 года и 5314-30-2 от 09.11.2007-3, по условиям которых ответчик передал истцу в залог:

Nissan Safari, наименование - универсал, категория ТС - В, год изготовления - 1993, модель N двигателя ТВ42-101134, шасси WGJ60-510149, цвет - красный, мощность двигателя - 125, рабочий объем двигателя 4169, тип двигателя - бензиновый, свидетельство о регистрации серии 65ОХ N042689, государственный регистрационный знак - В222ЕЕ65, стоимость заложенного имущества оценена сторонами в сумме 324 060 руб;

ТОУОТА Verossa, наименование - легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2001, модель N двигателя 1GТ115-6003877, цвет - белый, мощность двигателя - 160, рабочий объем двигателя 1988, тип двигателя -бензиновый, разрешенная максимальная масса - 1745, масса без нагрузки -1470, свидетельство о регистрации серии 65ОХ N042441, государственный регистрационный знак В111 УМ65, стоимость заложенного имущества оценена сторонами на сумму 372 482 руб.;

Идентификационный N ХТС-55111Ы 5 2215574, марка КАМАЗ 55111-13, наименование -самосвал, категория ТС - С, год изготовления 2005, модель двигателя 740.13.260 2298041, шасси N ХТС 55111Т 5 2245574, кузов N 1927103, цвет оранжевый, мощность двигателя 183, рабочий объем двигателя 10 850, тип двигателя дизель, разрешенная максимальная масса 22200, масса без нагрузки 9050, свидетельство о регистрации серии 65ОС 192524, государственный регистрационный знак В660ТО65, стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 915 847 руб.;

идентификационный N ХТС-55111Я 5 2249796, марка КАМАЗ 55111-15, наименование самосвал, категория - С, год изготовления 2005, модель двигателя 740.13.240 2304653, шасси N ХТС55111 К. 5 2249796, кузов N 1934288, цвет оранжевый, мощность двигателя 165, рабочий объем двигателя 10 850, тип двигателя дизель, разрешенная максимальная масса - 22200, масса без нагрузки - 9050, свидетельство о регистрации - 65 ОО 539103, государственный регистрационный знак В 660 ТР 65, стоимость заложенного имущества определена сторонами на сумму 977 019 руб.;

- марка КАМАЗ 65111, идентификационный N ХТС-6511107 1138830, наименование -самосвал, категория ТС - С, год изготовления 2007, модель N двигателя - 740.30.260 72419591, шасси (рама) NХТС 65111071138830, кабина N2035813, цвет оранжевый, мощность двигателя - 245 (180), рабочий объем двигателя 10850, тип двигателя - дизель, экологический класс - второй, разрешенная максимальная масса - 24500, масса без нагрузки - 10350, организация-изготовитель - ОАО "КАМАЗ" (Россия). Свидетельство о регистрации - 65 РА 094358, государственный регистрационный знак - К 696 КА 65, стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 1 286 050 руб.;

- марка КАМАЗ 65111, идентификационный N ХТС-6511107 1138452, наименование -самосвал, категория ТС - С, год изготовления 2007, модель N двигателя - 740.30.260 72417672, шасси (рама) N ХТС 65111071138852, кабина N 2034350, цвет - оранжевый, мощность двигателя - 245 (180), рабочий объем двигателя - 10 850, тип двигателя - дизель, экологический класс - второй, разрешенная максимальная масса - 24500, масса без нагрузки - 10350, организация-изготовитель - ОАО "КАМАЗ" (Россия). Свидетельство о регистрации - 65 РН 094313, государственный регистрационный знак К660КА65, стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 1 286 050 руб.

Общая залоговая стоимость имущества составила 5 161 508 руб.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договоров залога отвечают требованием статей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и 10 Федерального закона "О залоге".

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно обратил взыскание на имущество ответчика, переданное в залог банку по договорам N N 5314-30-1 от 23.04.2007 года и 5314-30-2 от 09.11.2007-3 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 5314-ПрЛ от 23.04.2007.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной не находит. Превышение залоговой стоимости над кредиторской задолженностью не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, полученная от реализации предмета залога, превышающая размер требований залогодержателя, подлежит возвращению залогодателю.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из условий договоров залога.

Суда апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика об обязательной государственной регистрации договора залога автотранспортных средств в силу следующего.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку имущество, заложенное по договорам N N 5314-30-1 от 23.04.2007 года и 5314-30-2 от 09.11.2007-3 является движимым, обязательное нотариальное удостоверение и (или) государственная регистрация договоров залога автотранспортных средств законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о несоответствии договоров залога требованиям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности договоров залога, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2009 по делу N А59-5191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова