Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11546-06 Исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11546-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество концерн ПВО "Алмаз-Антей" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительной ничтожной (притворной) сделки - заключенного сторонами контракта N Р/02 от 28.02.2002.

Определением от 29 мая 2006 года иск был оставлен без рассмотрения со ссылкой на ч. 5 ст. 148 АПК РФ в связи с наличием в оспариваемом контракте арбитражной оговорки.

Постановлением от 16 августа 2006 года арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что третейская оговорка неприменима к рассматриваемому спору, на неправильное применение судами п. 1 ст. 17 Федерального закона "О третейских судах" и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также на то, что в п. 10.1 контракта указан несуществующий суд. В кассационной жалобе содержатся также доводы истца по существу спора.

В судебное заседание явился представитель заявителя, доводы кассационной жалобы поддержал. Ответчик в судебное заседание надлежаще уполномоченного представителя не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил, извещен по адресу для переписки, указанному истцом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права. Суд кассационной инстанции не усматривается оснований к удовлетворению жалобы.

Арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спор о признании недействительным заключенного сторонами контракта от 28.02.2002 N Р/02 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку, в соответствии с п. 10.1 контракта все споры и разногласия, возникающие с настоящим контрактом, должны быть переданы на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате г. Москва.

Доказательств того, что спор не может быть рассмотрен в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате, суду не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с ч. 5 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Довод представителя истца о том, что он лишен права на судебную защиту не может быть принят судом, так как доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в соответствии с арбитражной оговоркой им не представлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 29 мая 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 года N 09АП-9367/2006-ГК по делу N А40-27268/06-40-178 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" - без удовлетворения.