Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 05АП-1025/2010

г. Владивосток

12 марта 2010 г.

Дело N А59-5862/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области: специалист-эксперт У Елена по доверенности от 11.01.2010 N 93 со специальными полноночиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 70,

от ООО частное охранное предприятие "Компания безопасность": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1025/2010,

на решение от 12 января 2010 года судьи Кучеренко С.О.

по делу N А59-5862/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

к ООО частное охранное предприятие "Компания безопасность"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - Заявитель, Управление, Орган ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Компания безопасность" (далее - Общество, ООО ЧОП "Компания безопасность", Страхователь) о взыскании штрафа в размере 4.086 рублей 91 копейки за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 12 января 2010 года суд отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указало, что в действиях Общества имеет место состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Управление также указало, что согласно Письму Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 N Ка-099-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 14 Закона N 27-ФЗ" Пенсионный фонд не применяет финансовые санкции только в случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибки в данных индивидуального (персонифицированного) учета и предоставил достоверные сведения на застрахованных лиц.

На основании вышеуказанных доводов Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

От Страхователя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Компания безопасность" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 26.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076501004128.

Органом ПФ РФ была проведена сверка данных АДВ-11 за 2008 год, представленных Обществом 16.02.2009 в органы Пенсионного фонда РФ за 2008 год, и данных, представленных Обществом в налоговые органы, в ходе которой было установлено, что в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год имеются расхождения по начисленным суммам на страховую и накопительную части трудовой пенсии застрахованных лиц. Так, по данным налоговых органов, начисления на страховую часть трудовой пенсии за 2008 год составили 197 567 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 59 842 рубля, когда по данным АДВ-11, представленным Обществом в органы Пенсионного фонда РФ, начисления на страховую часть трудовой пенсии составили 196 559 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 59 101 рубль.

В адрес Общества было направлено требование N 318 от 26.06.2009 об устранении выявленных в ходе сверки расхождений.

6 июля 2009 года Общество направило в адрес Управления корректировочные сведения, указав в качестве причины расхождения допущенную ошибку при начислении страховой и накопительной части трудовой пенсии на работника Сухомилина С.Н. В частности, в сведениях, которые были представлены 16.02.2009 на работника Сухомилина С.Н., указана сумма начисленных взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 23 978 рублей 46 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии - 18 022 рублей 3 копеек, а в корректировочных сведениях, представленных 06.07.2009 сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии составила 23 340 рублей 76 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии - 17 528 рублей 33 копейки.

По данному факту Заявитель составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании от 06.07.2009 N 17/14, и вынес решение от 15.07.2009 N 17/14, которым привлек Общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ, что составило 4 086 рублей 91 копейку.

Об уплате в добровольном порядке штрафа Управление выставило Заявителю требование от 15.07.2009 N 17/14.

В связи с тем, что Обществом данное требование исполнено не было, Орган ПФ РФ обратился с заявлением о взыскании с Общества штраф в сумме 4.086 рубля 91 копейки в суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 данного Федерального закона страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает, в том числе, сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Рассмотрев обжалуемое решение, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление Органом ПФ РФ Общества о выявленных несоответствиях в сведениях, направление Обществу уведомления с требованием внести соответствующие исправления в сведения в установленный срок в соответствии с пунктами 29, 35, 36 "Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 318, представление Обществом исправленных сведений свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно пунктам 35 и 36 указанной Инструкции, территориальные органы осуществляют контроль за достоверностью сведений о трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования и о заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путем проведения проверок, запроса дополнительных сведений, а также путем сверки сведений о начисленных, уплаченных и поступивших страховых взносах с данными налоговых органов и органов федерального казначейства.

По требованию территориального органа страхователь представляет дополнительные сведения, в том числе подтверждающие начисление и уплату страховых взносов, трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, за периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работающих у него застрахованных лиц.

При обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки территориальный орган уведомляет страхователя об имеющихся расхождениях и необходимости их устранения.

Страхователь в 2-недельный срок после уведомления территориального органа об имеющихся расхождениях между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки устраняет их и представляет в территориальный орган уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган принимает решение о корректировке сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц.

Из анализа данных пунктов Инструкции о порядке ведения учета, не следует, что страхователь не подлежит привлечению к ответственности, если в установленный срок устранит расхождения в представленных сведениях. Указанная выше Инструкция содержит лишь нормы о порядке ведения индивидуального учета и не содержит института ответственности за нарушение установленного порядка, а также условий освобождения от ответственности.

Ответственность страхователей установлена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Данный Федеральный закон не содержит оснований для освобождения от ответственности при совершении перечисленных в нем нарушений требований пенсионного законодательства.

В тоже время, рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал Органу ПФ РФ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) правоотношения, связанные с внесением обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их внесением, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Таким образом, привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом для привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из решения N 17/14 от 15.07.2009, Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за представление в Орган ПФ РФ недостоверных индивидуальных сведений за 2008 год на 1 человека.

Из указанного решения, акта N 17/14 от 06.07.2009 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, следует, что недостоверность представленных сведений выразилась в том, что в сведениях, которые были представлены Обществом 16.02.2009 на Сухомлина С.Н., указана сумма начисленных взносов на страховую часть в размере 23.978,46 руб., на накопительную часть - в размере 18.022,03 руб., а в сведениях, представленных 06.07.2009 сумма страховых взносов составила: на страховую часть - 23.340,76 руб., на накопительную часть - 17.528,33 руб.

В тоже время из решения N 17/14 от 15.07.2009, акта N 17/14 от 06.07.2009 следует, что указанное выше несоответствие сведений было установлено Органом ПФ РФ по результатам сверки данных АДВ-11 за 2008 год, представленных в Управление, и данных, представленных в налоговые органы в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по итогам 2008 года.

Как следует из материалов дела, проверка непосредственно документов, имеющихся в распоряжении Общества, на основании которых последнее представило сведения об исчисленных страховых взносах на Сухомлина С.Н. в Управление и налоговый орган, Органом ПФ не проводилась; с проверкой на предприятие Орган ПФ РФ не выходил.

Таким образом, Управление не подтвердило соответствующими доказательствами в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт представления Обществом недостоверных сведений о размере страховых взносов за 2008 год на Сухомлина С.Н.

Кроме того, документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что решение Управления N 17/14 от 15.07.2009 не соответствует требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку ни в данном решении, ни в акте N 17/14 от 06.07.2009, на основании которого вынесено указанное решение, не изложены обстоятельства совершенного Страхователем правонарушения, которые были бы установлены проверкой, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Документы, свидетельствующие об установлении Управлением виновных неправомерных действий Общества, которые должны были быть выявлены в ходе проверки факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, то есть документы, свидетельствующие о виновности Общества, в материалах дела отсутствуют, коллегии не представлены.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности определения фактических обстоятельств совершенного Обществом деяния и недоказанности Управлением факта наличия вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Органа ПФ РФ о взыскании с ООО ЧОП "Компания безопасность" штрафных санкций в размере 4.086,91 руб.

Доводы Органа ПФ РФ, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 января 2010 года по делу N А59-5862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович