Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 05АП-6738/2009.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 05АП-6738/2009

г. Владивосток

29 января 2010 г.

Дело N А59-5974/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кюне+Нагель Сахалин"

апелляционное производство N 05АП-6738/2009

на решение от 14.12.2009 судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5974/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Кюне+Нагель Сахалин"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель Сахалин" (далее по тексту - заявитель, общество, резидент) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением с учетом уточнений о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее по тексту - управление, Росфиннадзор, административный орган) от 08.08.2008 N 05-08/543П.

Решением суда от 22.12.208 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В доводах жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства исполнения п.5.3, 5.4 договора транспортной экспедиции N SLI-YSK-2007/021 от 08.05.2007. По мнению Общества суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны. Справка о подтверждающих документах от 11.11.2008, считает общество, не имеет отношения к подлежащим установлению по делу и в соответствии с договором обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Кюне+Нагель Сахалин", Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились. От Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в ходе проведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области выездной налоговой проверки соблюдения обществом валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, установлено, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Общество не обеспечило в срок, предусмотренный контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги по договору транспортной экспедиции N SLI-YSK-2007/021 от 08.05.2007, заключенному Обществом с компанией "Шлюмберже и Нагель Сахалин" (Республика Панама), что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2009 N 11-20/2625.

Материалы проверки 25.09.2009 направлены налоговым органом в ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено постановление от 08.10.2009 N 64-09/316 о назначении Обществу административного наказания предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено, что 08.05.2007 ООО "Кюне и Нагель Сахалин" заключило с компанией "Шлюмберже и Нагель Сахалин" (республика Панама) договор транспортной экспедиции N SLI-YSK-2007/021 по которому 15.05.2007 общество оформило паспорт сделки N 07050003/2272/0079/3/0 в Сахалинском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", переоформленный 15.05.2007 в связи со сменой наименования заявителя с ООО "Кюне и Нагель Сахалин" на ООО "Кюне + Нагель Сахалин" за N 07050003/2272/0079/3/0.

В силу п.п. 5.5. договора транспортной экспедиции заказчик обязуется оплатить счета экспедитора в течение тридцати дней со дня получения документов, указанных в п.п. 5.3, и 5.4 договора.

По завершении оказания услуг по каждой заявке экспедитор предоставляет заказчику акт приемки услуг. Заказчик обязуется в течение трех дней со дня получения рассмотреть и передать экспедитору подписанный акт, или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг ( п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 контракта для осуществления расчетов экспедитор предоставляет заказчику следующие документы по завершении оказания услуг по каждой заявке заказчика: транспортные накладные, путевые листы, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании которых экспедитор выставляет счета-фактуры на оплату услуг. Оплата производится заказчиком на основании оригиналов счетов-фактур экспедитора, к которым прилагаются подписанные сторонами акты приемки услуг.

В ходе проверки было установлено, что согласно представленным первичным документам, обществом были оказаны экспедиторские услуги компании "Шлюмберже Лоджелко Инк", за которые выставлен счет (инвойс) N 0006080 и счет-фактура N 634 от 17.10.2008 на сумму 3 540 долларов США и 17.10.2008 оформлен и подписан обеими сторонами акт выполненных работ N 00000634 на сумму 3 540 долларов США.

Поскольку действующее валютное законодательство не устанавливает сроки зачисления валютной выручки, причитающейся за переданные резидентом нерезиденту товары (работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности), а эти сроки устанавливаются внешнеторговыми договорами (контрактами), то суд первой инстанции правомерно исходил из сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором от 08.05.2009 N SLI-YSK-2007/021.

Нерезидентом произведена оплата за оказанные резидентом услуги путем зачисления денежных средств на расчетный счет резидента, открытого в Сахалинском филиале ОАО АКБ "Росбанк", по курсу ЦБ РФ на день оплаты, платежным поручением N 604 от 26.12.2008 в размере 101 504,19 руб. (3 540 долларов США).

Одним из оснований, для перечисления денежных средств резиденту, является счет-фактура от 17.10.2008 N 00000634, указанная в графе "Назначение платежа" платежного поручения N 604.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.6 Положения Банка России N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, в котором оформлен паспорт сделки, документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг.

Подтверждающие документы предоставляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом с Порядке, изложенном в Приложении N 1 к названному Приложению. Банка России N 258-П.

Обществом представлена в банк ПС справка о подтверждающих документах от 11.11.2008, согласно которой резидент подтвердил факт выполнения услуг нерезиденту по состоянию на 17.10.2008.

Из письма компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" установлено, что на сопроводительном письме общества от 21.10.2008 N 482 к переданным документам имеется отметка о получении 21.10.2008 счета N 0006080, счета-фактуры N 634 от 17.10.2008, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений контракта, Общество должно было не позднее 20.11.2008 произвести оплату по счет-фактуре N 634 от 17.10.2008 за оказанные услуги.

Согласно платежному поручению от 26.12.2008 N 604 фактически, на расчетный счет резидента 29.12.2008 поступила плата за выполненные экспедиторские услуги за октябрь 2008 в размере 101504, 19 руб., то есть с нарушением срока, установленного договором.

Не выполнив обязанность по получению на свои банковские счета иностранной валюты в сроки, предусмотренные контрактом N SLI-YSK от 08.05.2009, Общество нарушило требования пп.1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу принять меры к своевременному зачислению валютной выручки на свои счета в банках России. Так как Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, вывод суда о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, обоснован.

При таких условиях, поскольку действия Общества содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых основания для привлечения Общества к административной ответственности по названной норме.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие вышеизложенному.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в действиях общества есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено административным органом в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2009г. по делу N А59-5974/2009 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина