Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 05АП-594/2010

г. Владивосток

Дело N А59-6264/2009

19 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-594/2010

на решение от 24.12.2009

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-6264/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Кона Вячеслава Енхоевича

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10707030/070909/П003288

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель

Кон Вячеслав Енхоевич (далее по тексту - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 21.10.2009 по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/070909/П003288.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснование низкого уровня заявленной таможенной стоимости при отказе декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода, Таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость. Заявитель жалобы считает, что, не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.

Сахалинская таможня, ИП Кон В.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Через канцелярию суда ИП Кон В.Е. представил письменный отзыв, в котором указано, что предприниматель не согласен с доводами жалобы таможенного органа, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В соответствии с контрактом N МО-09072501 от 25.07.2009 года, заключенным с фирмой МОСКО Трейдинг Ко. (Пусан, республика Корея), предприниматель Кон В.Е. ввез на территорию РФ следующий товар: моющие средства, расфасованные для розничной продажи, "Пон-Пон" для мытья посуды, без содержания спирта, не для ветеринарии, вес нетто 26 160 кг, в количестве 1 кг х 24 000 бут.

Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/070909/П003288, а таможенная стоимость заявлена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД были представлены документы, в том числе: контракт N МО-09072501 от 25.07.2009, приложение N 2 от 25.08.2009 к контракту, инвойс (счет на оплату) N МО-09082501 от 25.08.2009, упаковочный лист N МО-09082501 от 25.08.2009, коносамент N FSIM PUK0004207, заявление на перевод в иностранной валюте N 3 от 03.09.2009, паспорт сделки N 09080003/2748/0015/2/0 от 07.08.2009, оформленный в Южно-Сахалинской филиале ОАО "Банк Москвы".

Требованием и Уведомлением от 08.09.2009г таможенный орган сообщил предпринимателю о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара и о необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, таможенный орган направил предпринимателю запрос от 08.09.2009г. N 1 о представлении в срок до 21.10.2009г. для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующих дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления; прайс-листов продавца с переводом; прайс-листов производителя с переводом; бухгалтерских документов о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); договоров на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляции цены реализации товара; оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: актов независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данных бухгалтерского учета, а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения, подтверждающие производимый после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров, монтаж (смета и график проведения монтажных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные); пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки (приложение N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденному приказом ГТК России от 05.12.2003г. N 1399); оригиналы самого договора (контракта) приложения.

Предприниматель представил в таможенный орган копию пояснений по условиям продажи товаров, копию заявления на перевод в иностранной валюте от 03.09.2009 N 3. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем таможенному органу было направлено мотивированное обоснование.

Проверив все представленные предпринимателем документы и сведения, таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил предпринимателю произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода, обосновав необходимость корректировки тем, что декларантом не представлена информации о стоимости транспортировки, и связанных с ней расходов, что является признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости; приложение от 25.08.2009 N 2 к контракту не подтверждает заключение договора купли-продажи, так как в данной спецификации-приложении имеется ссылка на контракт, который представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи; в приложении от 25.08.2009 N 2 к контракту не указано наименование товара, что не позволяет сопоставить его с данными, указанными в ГТД; непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления расценивается как несоблюдение условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

21.10.2009 года таможней принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором она самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по резервному методу оценки.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и противоречит законодательству, предприниматель Кон В.Е. оспорил его в Арбитражном суде Сахалинской области, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон) определяет, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 названного Закона. Для целей указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара, если: 1) существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 указанного Закона. При этом положения, установленные данной нормой Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 данного Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями. 20 и 21 указанного Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 указанного Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции такие доказательства не представлены, тогда как из представленных документов следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанное приложение и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товарах для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.

Так, пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях СFR - Корсаков (Инкотермс-2000). В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Эти правила не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. Кроме того, поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Согласно положениям Контракта, в стоимость товара включается стоимость тары, упаковки и маркировки, транспортировки товара до порта Дальнего Востока, Россия (п.2.1 Контракта). Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях таможенным органом не представлено.

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о необходимости представления декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт не содержит описательные характеристики товара, поставляемого в его рамках, в связи с чем, считается незаключенным, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктами 1.1, 1.2 Контракта предусмотрено, что наименование, количество приобретаемого покупателем товара, весовые показатели, год выпуска, информация о стане производителе и другие характеристики, а также цена за единицу устанавливаются в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой часть настоящего контракта. Поставка товара осуществляется партиями.

В приложении N 2 от 25.08.2009 к контракту, инвойсе от 25.08.2009 содержатся все необходимые сведения о наименовании товара, его полном описании, количестве, комплектации, весовых показателях, годе выпуска, в том числе о стране производителе, цене за единицу.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установленного Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной Таможенной службой Российской Федерации от 25.04.2007г. N 536, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Ссылку таможни на неисполнение декларантом запроса таможенного органа о предоставлении экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования, количества, для подтверждения стоимости сделки, коллегия отклоняет, поскольку экспортная декларация не содержится в перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу (п.п. "а" п. 1 Приложения N 1 к Перечню). Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Что касается довода таможни о том, что доказательством недостоверности сведений по таможенной стоимости является установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, то указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что это может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данного обстоятельства.

Предусмотренные в статьи 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

По изложенному следует, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Сахалинской таможни по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/070909/П003288, принятого 21.10.2009 года, поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2009 по делу N А59-6264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова И.Л. Яковенко