Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КГ-А41/11927-06 В удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что спорные сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КГ-А41/11927-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по гор. Зарайску Московской области обратилась к открытому акционерному обществу "Зарайский завод стройматериалов" и закрытому акционерному обществу "Макро Стил" с иском о признании на основании ст. 169 ГК РФ недействительными договоров купли-продажи за N ПП/01-23 от 21.01.2002 года, N ПП/04-75 от 11.04.2002 года, N ПП/05-98 от 23.05.2002 года, N ПП/06-102 от 11.06.2002 года, N ПП/06-115 от 24.06.2002 года, N ПП/08-137 от 14.08.2002 года, заключенных между ОАО "Зарайский завод стройматериалов" и ЗАО "Макро Стил", и взыскании всего полученного по сделке в доход государства.

Решением арбитражного суда Московской области от 30 июня 2006 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 3, л.д. 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 36-39).

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по гор. Зарайску просит отменить вышеназванные судебные акты и признать ранее перечисленные договоры недействительными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 169 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ОАО "Зарайский завод строительных материалов" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель второго ответчика - ЗАО "Макро Стил" в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 21 января, 11 апреля, 23 мая, 11 июня, 24 июня и 14 августа 2002 года между ОАО "Зарайский завод стройматериалов" (продавец) и ЗАО "Макро Стил" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи соответственно за NN ПП/01-23, N ПП/04-75, N ПП/05-98, N ПП/06-102, N ПП/06-115, N ПП/08-137, по которым "продавец" обязался передать в собственность "покупателю" товар - мягконабивные детские игрушки - соответственно на следующие суммы: 19.187.850 руб., включая НДС - 1.744.350 руб.; 19.187.850 руб. - (НДС - 1.744.350 руб.); 16.830.550 руб. - (НДС - 1.530.050 руб.); 14.788.950 руб. - (НДС - 1.344.450 руб.); 25.623.950 руб. - (НДС - 2.329.450 руб.); 24.296.250 руб. - (НДС - 2.208.750 руб.) - т. 2, л.д. 6-36.

Оплата товара производилась платежными поручениями и векселями. По данным сделкам, как это далее видно из искового заявления, ОАО "Зарайский завод стройматериалов" были предъявлены налоговой инспекции требования о возврате из бюджета НДС в размере 10.901.400 рублей. Поскольку данные сделки, по мнению налоговой инспекции, фактически не исполнялись, создание комплекта документов по ним было направлено не па реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за счет разницы в ставках НДС (20% - по приобретенному сырью и материалам, оплаченным услугам по изготовлению игрушек, и 10% - с объема готовой продукции - игрушек), и полагая, что при их заключении ответчики, якобы, преследовали цель, противоправную основам правопорядка и нравственности, и направленную на неосновательное получение из бюджета крупной денежной суммы под видом возмещения НДС, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о признании этих договоров на основании ст. 169 ГК РФ ничтожными (недействительными) сделками. Но в удовлетворении указанного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых актов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением. заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение его требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из ст. 169 ГК РФ вытекает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявленном требовании, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что спорные по делу сделки были совершены сторонами, их заключившими, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, хотя он должен был таковые представить суду в силу положений, закрепленных в ст. 65 АПК РФ, ст. 169 ГК РФ.

Доводы в жалобе о том, что указанные сделки являются ничтожными, коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, правильная оценка которым была дана судом в обжалуемых актах, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что проданный товар оплачивался и поставлялся, о чем свидетельствуют платежные документы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Кроме того, вывод суда об отказе в иске является правомерным и по тем основаниям, что заявитель не доказал и того факта, что при заключении спорных договоров у сторон имелся умысел таким именно образом незаконно получить из федерального бюджета денежные средства в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 30 июня 2006 года по делу N А41-К1-7059/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Зарайску Московской области - без удовлетворения.