Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КГ-А41/12043-06 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом на оплату строительно-ремонтных работ по договорам подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КГ-А41/12043-06
(извлечение)

ООО "ТФ "Сходнямебель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Коломенский строитель" о взыскании 6.756.340 рублей 59 копеек убытков за неисполнение обязательств по договору от 02.03.2004 N 18-04-06/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 29.09.2006, иск удовлетворен.

При этом суды указали на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ООО "Коломенский строитель" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 02.03.2004 N 18-04-06/2, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность произвести поиск строительных организаций для проведения комплекса ремонтно-строительных работ, заключения с ними от своего имени договоров и оплаты произведенных работ за свой счет с последующей их компенсацией за счет истца.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора сторонами согласованы объекты, подлежащие ремонту и комплекс ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в договоре. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ, указанных в договоре, заказчик оплачивает исполнителю 120 000 руб., а также компенсирует исполнителю расходы, понесенные им при выполнении настоящего договора на основании представленных и согласованных с заказчиком строительных смет и актов приема работ.

Оплата услуг и компенсация затрат исполнителя производится заказчиком по графику платежей (Приложение N 1 к договору) в течение трех лет равными долями, начиная с 01.01.2005, однако в соответствии с пунктом 4.4 договора в случае задержки заказчиком платежей по графику более чем на 3 месяца, исполнитель вправе предъявить к оплате сразу всю сумму задолженности.

Общая сумма платежей составляет 6.876.341 рубля.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательств по договору в заявленном размере.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору, что подтверждается договорами подряда, сметными расчетами и локальными сметами, актами приема работ, платежными поручениями об их оплате истцом, актами приемки работ по законченному строительством объекту; судом установлено, что общая сумма затрат истца составила 6.876.341 рубля.

Разрешая спор, суд установил также, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом на оплату строительно-ремонтных работ по вышеуказанным договорам подряда, истец на основании пункта 4.4 договора потребовал уплаты указанной суммы долга, однако ответчик уплатил истцу только вознаграждение по договору в размере 120.000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов договору.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным как подписанный со стороны ООО "Коломенский строитель" неуполномоченным лицом, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

В этой связи не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на арендные отношения сторон отклоняется, как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является крупной сделкой и недействителен в связи с отсутствием согласия общего собрания участников общества, несостоятелен, так как договор от 02.03.2004 N 18-04-06/2 совершен ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не является крупной сделкой.

Кроме того, при отсутствии согласия общего собрания крупная сделка является оспоримой.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.05.2006 Арбитражного суда Московской области, постановление от 29.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-1685/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.