Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2007 г. N КГ-А41/12057-06 При ликвидации организации суд назначает ликвидатором члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2007 г. N КГ-А41/12057-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КГ-А41/12391-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2004 г. N КГ-А41/7974-04,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. N КГ-А41/2432-04,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2003 г. N КГ-А40/2383-03-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2003 г. N КГ-А41/2383-03-Ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КГ-А41/3105-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КГ-А41/3105-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2003 г. N КГ-А41/3105-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КГ-А41/2383-03

Решением Арбитражного суда Московской области по данному делу от 2 октября 2001 года удовлетворено исковое заявление Прокурора Московской области о ликвидации Открытого акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" с возложением обязанностей по ликвидации на учредителей киностудии. В связи с невозможностью ликвидации и отсутствия ссылки в решении на конкретных лиц, ответственных за ликвидацию, Министерство культуры Российской Федерации, в интересах которого заявлен иск, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о назначении ликвидаторов общества, представленных со стороны Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2004 года Г., З. и И. назначены ликвидаторами ОАО "Киностудия "Союзмультфильм".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 года определение от 8 июля 2004 года отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по существу в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, к участию в деле привлечено Красногорское подразделение службы судебных приставов.

Определением от 30 августа 2006 года апелляционный суд удовлетворил заявление Министерства культуры Российской Федерации, назначил ликвидатором киностудии члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" Р. Апелляционная инстанция исходила из того, что вышеназванное решение суда о ликвидации киностудии должно исполняться, что назначенные ликвидаторами лица свои обязанности исполнять не могут в связи с увольнением, что Р. соответствует требованиям законодательства о ликвидаторах. Суд отверг доводы киностудии о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению со ссылкой на вступление в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 сентября 2002 года.

С кассационной жалобой обратилось подлежащее ликвидации открытое акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", просит определение от 30 августа отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства культуры Российской Федерации. Заявитель полагает, что при принятии определения судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в нарушение пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации превысил компетенцию и рассмотрел заявление и назначил ликвидатора без рассмотрения этого вопроса в суде первой инстанции, в нарушение статьи 324 Кодекса рассмотрел заявление не взыскателя по делу, а Министерства культуры Российской Федерации, которое взыскателем не является, взыскатель определен судом неверно, им является, как полагает заявитель жалобы, ИМНС РО по городу Красногорску. Заявитель полагает, что в нарушение статьи 321 Кодекса суд изменил способ исполнения судебного акта по исполнительному листу с истекшим сроком предъявления ко взысканию, в нарушение статьи 324 Кодекса не установил действительное наличие у взыскателя обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и в нарушение статьи 150 Кодекса удовлетворил требования ликвидированной организации - Министерства культуры Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители Министерства культуры Российской Федерации и ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" просили оставить определение без изменения, считая его обоснованным и законным, представитель МОРП оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о превышении апелляционной инстанцией своей компетенции и нарушении статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определение суда первой инстанции по этому же вопросу было отменено в апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция правомерно рассмотрела заявление в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 270 Кодекса по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции и довод жалобы о неправильном определении судом взыскателя по данному делу. Иск по данному делу был заявлен Прокурором, который в соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, однако истцом не является. Заявленный в защиту интересов государства иск предопределяет, что истцом (взыскателем) в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является соответствующий государственный орган - Министерство культуры Российской Федерации, в настоящее время Федеральное агентство по культуре и кинематографии, к которому в соответствии с нормативным актом Правительства РФ перешли права и обязанности Министерства. В связи с этим кассационная инстанция отвергает и довод жалобы о том, что взыскателем по делу является ликвидированная организация.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы об изменении судом способа исполнения решения по исполнительному листу с истекшим сроком предъявления ко взысканию. Апелляционная инстанция правомерно отвергла этот довод киностудии со ссылкой на изменение процессуального законодательства и изменение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет ответственность, установленную законодательством. Решение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2001 года о ликвидации ОАО "Киностудия "Союзмультфильм" не является исключением и также подлежит исполнению. В этой связи кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение апелляционного суда от 30 августа 2006 года, направленное на исполнение судебного акта, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30 августа 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К1-13448/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" - без удовлетворения.