Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12183-06 Удовлетворяя требование о расторжении договора долевого финансирования строительства жилого дома, суд исходил из того, что существенное нарушение стороной условий договора является основанием для его расторжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12183-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-Промышленная Группа "Плато" (далее - ЗАО "ИПГ "Плато") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" (далее - ООО "Ямбурггаздобыча") о расторжении договора от 04.07.1997 г. N 14-97.

В обоснование исковых требований указывалось на неисполнение ответчиком обязательства по долевому инвестированию строительства дома по адресу: г. Москва, Посланников пер., вл. 3.

До принятия решения ООО "Ямбурггаздобыча" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском о признании права на долю в общем имуществе - объекте долевого строительства.

В обоснование встречного иска указывалось на то, что обязательство по финансированию жилой части дома выполнено посредством передачи векселя на основании соглашения от 28.12.1998 г. N 6-5113.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Плато" (далее - ЗАО "ПСК "Плато"), Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее - ООО "Межрегионгаз"), Открытое акционерное общество "Осколцемент" (далее - ОАО "Осколцемент").

Решением от 10.11.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2006 г, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью ответчиком факта передачи векселя, именно, во исполнение обязательства по финансированию строительства по договору от 04.07.1997 г. N 14-97. При этом суды сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-2410/02-63-19, А408880/03-85-95, А40-29355/04-35-360.

В кассационной жалобе ООО "Ямбурггаздобыча" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решения суда по делам NN А40-2410/02-63-19, А408880/03-85-95, А40-29355/04-35-360 содержат противоречивые выводы относительно обстоятельств исполнения ООО "Ямбурггаздобыча" обязательства по финансированию и не могут рассматриваться в качестве преюдициальных. В связи с этим для правильного разрешения настоящего дела судам надлежало исследовать фактические обстоятельства исполнения ответчиком обязательств посредством передачи векселя, оценить представленные в материалах дела переписку, все судебные акты по вышеуказанным делам, а не только решения, проверить документы о прохождении векселя между участниками взаиморасчетов. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность рассмотрения встречного иска без привлечения к участию в деле остальных участников долевого строительства - сособственников построенного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Межрегионгаз" ссылается на то, что им все принятые обязательства по соглашению от 28.12.1998 г. N 6-5113 исполнены.

ЗАО "ИПГ "Плато", ЗАО "ПСК "Плато" и ОАО "Осколцемент" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ямбурггаздобыча" по существу представитель истца заявил ходатайство о замене ЗАО "ИПГ "Плато" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ИПГ "Плато", представив документы о реорганизации в форме преобразования.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

По существу кассационной жалобы представитель ООО "Ямбурггаздобыча" поддержал изложенные в ней доводы. Представитель ООО "ИПГ "Плато" и ЗАО "ПСК "Плато" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов судов о недоказанности ООО "Ямбурггаздобыча" факта исполнения обязательства по финансированию. Представитель ООО "Межрегионгаз" оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО "Осколцемент" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 04.07.1997 г. N 14-97 о долевом финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Посланников пер., вл. 3.

По условиям договора ООО "Ямбурггаздобыча" обязалось произвести оплату в срок до 01.08.1997 г., а ЗАО "ИПГ "Плато" - передать в собственность ООО "Ямбурггаздобыча" часть жилой площади дома в виде 7 квартир.

Указывая на неисполнение ООО "Ямбурггаздобыча" обязательства по оплате, ЗАО "ИПГ "Плато" обратилось с настоящим иском.

ООО "Ямбурггаздобыча" указывая, что обязательства по оплате исполнены посредством передачи векселя по соглашению от 28.12.1998 г. N 6-5113, обратилось со встречным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вопрос об исполнении ООО "Ямбурггаздобыча" обязательств по финансированию по договору от 04.07.1997 г. N 14-97, в том числе посредством передачи вышеназванного векселя, неоднократно исследовался судами при рассмотрении других дел.

Поскольку решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-2410/02-63-19, А40-8880/03-85-95, А40-29355/04-35-360 установлено, что ООО "Ямбурггаздобыча" не исполнило обязательство по финансированию, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым существенное нарушение стороной условий договора является основанием для его расторжения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты по делам NN А40-2410/02-63-19, А408880/03-85-95, А40-29355/04-35-360 содержат противоречивые выводы относительно обстоятельств исполнения ООО "Ямбурггаздобыча" обязательства по финансированию и не могут рассматриваться в качестве преюдициальных, в связи с чем для правильного разрешения настоящего дела судам надлежало исследовать фактические обстоятельства исполнения ответчиком обязательств посредством передачи векселя, не могут быть приняты во внимание.

Заявитель указывает, что обязательство по финансированию жилой части дома исполнено им посредством передачи векселя на основании соглашения от 28.12.1998 г. N 6-5113, заключенного между ООО "Ямбурггаздобыча", ООО "Межрегионгаз", ЗАО "ПСК "Плато" и ОАО "Осколцемент".

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2003 г. по делу N А40-8880/03-85-95 установлено, что посредством передачи векселя по соглашению от 28.12.1998 г. N 6-5113 ООО "Ямбурггаздобыча" исполнило обязательство по договору от 10.03.1996 г. N 6-96, а не по договору от 04.07.1997 г. N 14-97, как указывает заявитель.

Учитывая, что в указанном деле участвовали те же стороны, суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ считает правомерной ссылку судов на данное обстоятельство как на преюдициальное.

Поскольку из условий соглашения от 28.12.1998 г. N 6-5113 прямо не следует, что вексель предается во исполнение обязательства по финансированию строительства по договору от 04.07.1997 г. N 14-97, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов о недоказанности истцом возражений по первоначальному иску и оснований встречного иска.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность рассмотрения встречного иска без привлечения к участию в деле остальных участников долевого строительства - сособственников построенного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами вопрос об иных лицах, являющихся собственники жилой части дома, не разрешался.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

произвести процессуальную замену ЗАО "ИПГ "Плато" в порядке правопреемства на ООО "ИПГ "Плато".

Решение от 10 ноября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 сентября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6069/04-41-79 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ямбурггаздобыча" - без удовлетворения.