Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КГ-А40/12193-06-Б Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным действующим процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КГ-А40/12193-06-Б
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сота-Логистик" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Сота-Логистик" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (г. Москва) (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант" или ответчик) об обязаннии ответчика исполнить обязательство по договору страхования N 0221-0207/005134 от 29.09.2004 путем выплаты страхового возмещения в размере 1 950 138 рублей 75 копеек.

До принятия судом первой инстанции решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил арбитражный суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 550 138 рублей 75 копеек.

Исковые требования были мотивированы тем, что между сторонами по настоящему делу был заключен договор страхования грузов при перевозке, включающий в себя обязанность ОАО "СК "Прогресс-Гарант" возместить истцу убытки, причиненные в результате хищения застрахованного груза путем грабежа, разбоя, кражи, мошенничества. В период перевозки застрахованный груз был похищен, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ООО "Сота-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2006) по делу N А40-71506/05-19-459, исковые требования ООО "Сота-Логистик" были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу ООО "Сота-Логистик" страховое возмещение в сумме 1.950.138,75 рублей и расходы по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 123-124).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что хищение застрахованного груза в результате мошенничества является страховым случаем, поскольку хищение груза произошло в результате противоправных действий третьих лиц и, руководствуясь статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Сота-Логистик" о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2006) N 09АП-7168/2006-ГК (т. 2, л.д. 24-25) названное решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2006 было отменено и апелляционным судом к участию в деле в качестве, третьих без самостоятельных требований были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "М-Дизайн XX1" (г. Москва) (далее - ООО "М-Дизайн XX1" и Общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" (г. Москва) (далее - ООО "ТехСпецСтрой"), в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было назначено к рассмотрению в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При принятии названного постановления от 11.07.2006 арбитражный cyд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" был заключен договор страхования, в соответствии с которым объектом страхования являлся груз, приобретенный покупателем ООО "ТехСпецСтрой" у поставщика ООО "М-Дизайн XX1" по договору поставки.

Застрахованный груз был похищен в процессе перевозки по маршруту Москва-Екатеринбург. Так как в соответствии с указанным договором поставки риск случайной гибели, повреждения или утраты застрахованного груза до его передачи покупателю лежал на ООО "М-Дизайн XX1", а также с учетом того обстоятельства, что сторонами по названному договору поставки являются ООО "ТехСпецСтрой" и ООО "М-Дизайн XX1", которые не были привлечены к участию в деле Арбитражным судом города Москвы, притом, что их законные интересы могли быть нарушены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной суд отменил решение от 3 мая 2006 года, назначив в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации повторное рассмотрение спора с привлечением к участию в деле ООО "ТехСпецСтрой" и ООО "М-Дизайн XX1" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года, ООО "Сота-Логистик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Сота-Логистик" не имело имущественный интерес в застрахованном грузе, указывая при этом на то, что в соответствии с пунктом 2.1. "Правил транспортного страхования грузов" ОАО "СК "Прогресс-Гарант" имущественный интерес может определяться как правом собственности на груз, так и договором купли-продажи, аренды, доверительного управления, агентским договором или I договором поручения на выполнение действий в отношении застрахованного груза.

Поскольку истцом был представлен суду договор транспортной экспедиции от 05.01.2004 N 14МД4, заключенный между ООО "М-Дизайн XX1" и ООО "Сота-Логистик", который, по мнению истца, содержит элементы агентского договора, заявитель жалобы считает, что именно ООО "Сота-Логистик" имело интерес в сохранении застрахованного имущества, указывая на то, что законные права и интересы третьих лиц не были нарушены при принятии решения суда первой инстанции от 03.05.2006, так как ни поставщик, ни покупатель не являются стороной в спорном договоре страхования.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "СК "Прогресс-Гарант" указывает на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и просит оставить постановление апелляционного суда от 11 июля 2006 года без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сота-Логистик" без удовлетворения, по изложенным в отзыве доводам, указав, что апелляционный суд 05.10.2006 уже принял постановление по существу спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы ООО "Сота-Логистик", считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу - ООО "М-Дизайн XXI" и ООО "ТехСпецСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Сота-Логистик", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В обоснование своего довода о наличии интереса в сохранении застрахованного имущества истец ссылается на договор транспортной экспедиции N 14МД4, заключенный между истцом и ООО "М-Дизайн XX1" 5 января 2004 года (т. 1, л.д. 14-16).

Однако из содержания указанного договора не следует, что риск случайной гибели перевозимого груза лежал на ООО "Сота-Логистик", при том, что в соответствии с пунктом 3.5. договора поставки от 01.09.2004 (т. 1 л.д. 9-10) риск случайной гибели, повреждения или утраты застрахованного груза до его передачи покупателю лежал на ООО "М-Дизайн XX1".

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения Арбитражного суда города Москвы и назначения в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушания дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "M-ДизайнХХ1" и ООО "ТехСпецСтрой".

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Сота-Логистик" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Сота-Логистик" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 января 2007 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года N 09АП-7168/2006-ГК по делу N А40-71506/05-19-459 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сота-Логистик" - без удовлетворения.