Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 06АП-6051/2009

г. Хабаровск

03 февраля 2010 г.

N 06АП-6051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Демина С.В., директора; Ращупкиной О.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 1;

от ответчика - Бидановой О.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 3

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 8, Общества с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис"

на решение от 19 ноября 2009 года

по делу N А73-11831/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 8

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис"

о взыскании 204 418 руб. 38 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис"

к Муниципальному унитарному предприятия города Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 8

о взыскании 90 345 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 8 (далее - МУП города Хабаровска "СРЖФ N 8") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис" (далее - ООО "Водрем-Сервис") о взыскании 204 418 руб. 38 коп., из которых 195 864 руб. 28 коп. - основной долг по договору на аварийное обслуживание жилищного фонда N 3/а за период январь - май 2008 года и 8 554 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2008 по 06.10.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования мотивированы отказом ООО "Водрем-Сервис" оплачивать оказываемые МУП города Хабаровска "СРЖФ N 8" услуги по новому тарифу.

Определением от 19.11.2008 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "Водрем-Сервис" к МУП города Хабаровска "СРЖФ N 8" о взыскании 90 345 руб. убытков в виде затрат на устранение последствий аварии, произошедшей 19.01.2008 вследствие ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.04.2008 N 15Т.

Решением от 19.11.2009 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Водрем-сервис" в пользу МУП города Хабаровска "СРЖФ N 8" взыскано 160 002 руб. 09 коп. основной задолженности, 5 575 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 526 руб. 55 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Водрем-Сервис" к МУП города Хабаровска "СРЖФ N 8" отказано в полном объеме.

Указанный судебный акт обжалован истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

МУП города Хабаровска "СРЖФ N 8", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за май 2008 года в сумме 35 862 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 2 978 руб. 29 коп, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт изменить и принять новый, которым удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

Полагает, что вывод суда, положенный в основу отказа в части взыскания задолженности за май 2008 года и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора с 29.04.2008, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что в соответствие с пунктом 5.2 договора N 3/а договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна сторона не заявит о его расторжении. ООО "Водрем-Сервис" направило в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении договора с 01.06.2008, соответственно договор расторгнут с указанной даты.

ООО "Водрем-Сервис", не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска МУП города Хабаровска "СРЖФ N 8" отказать в полном объеме, а требования ООО "Водрем-Сервис" удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что полученное от предприятия дополнительное соглашение об изменении с 01.01.2008 тарифа за 1 кв.м с 0,69 руб. до 0,85 руб. согласовано и подписано не было, и более того, 29.04.2008 заказчиком направлено дополнительное соглашение о расторжении договора с 01.06.2008, в связи с чем МУП города Хабаровска "СРЖФ N 8" не имеет права требовать задолженности с ООО "Водрем-Сервис". В обоснование доводов о неправомерном отказе во встречном иске о взыскании убытков, указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что после производства работ МУП города Хабаровска "СРЖФ N 8" по отключению системы отопления 19.01.2008 в жилом доме по переулку Облачный, 64 произошло перемерзание стояков и радиаторов, что подтверждается обращениями квартиросъемщиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МУП города Хабаровска "СРЖФ N 8" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение изменить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

ООО "Водрем-Сервис" пояснениями представителя в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда изменить, в первоначальном иске отказать, его требования удовлетворить.

В заседании суда 26.01.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.01.2010 до 09 часов 50 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Водрем-Сервис" подлежащей удовлетворению в части, а решение от 19.11.2009 - изменению с принятием судебного акта об отказе МУП города Хабаровска "СРЖФ N 8" в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водрем-Сервис" (заказчик) и МУП города Хабаровска "СРЖФ N 8" (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание жилищного фонда N 3а, в состав которого входит здание общежития по адресу: г. Хабаровск, пер. Облачный, 64а (т.1, л.д. 9-10).

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда N 15/т от 01.04.2008 (т.1, л.д. 69-75).

Работы аварийного характера, выполнение которых необходимо для надлежащего осуществления ООО "Водрем-Сервис" всех обязательств по содержанию переданного ему на обслуживание жилищного фонда, фактически выполнялись предприятием в рамках заключенного с ООО "Водрем-Сервис" (заказчик) договора N 3а, который действовал в спорный период, и по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению аварийного обслуживания жилого фонда площадью 194 500 кв.м, а ООО "Водрем-Сервис" - по оплате оказанных ему услуг ежемесячно до 5 числа текущего месяца (пункты 1.1, 3.1, 3.4).

В соответствии с разделом 3 договора цена услуг определяется дополнительным соглашением после утверждения и согласования стоимости за аварийное обслуживание 1 кв.м с Управлением ЖКХ г.Хабаровска и МУП г.Хабаровска "Служба заказчика г. Хабаровска по жилищно-коммунальным услугам".

Дополнительным соглашением к договору на аварийное обслуживание N 3а, сторонами согласован тариф в сумме 0,69 руб. за 1 кв.м, стоимость услуг ежемесячно составляет 134 830 руб. 20 коп. (с НДС).

10.04.2008 МУП города Хабаровска "СРЖФ N 8" направило в адрес ООО "Водрем-Сервис" дополнительное соглашение к договору, которым увеличило цену услуг с 0,69 до 0,85 руб. за 1 кв.м - с 01.01.2008.

При этом за спорный период выставлялись к оплате следующие счета-фактуры:

- от 31.01.2008 N 00000086 (за январь) - на сумму 134 830 руб. 20 коп.;

- от 29.02.2008 N 00000168 (за февраль) - на сумму 134 830 руб. 20 коп.;

- от 31.03.2008 N 00000221 (за март) - на сумму 134 830 руб. 29 коп.;

- от 30.04.2008 N 00000296 (перерасчет за январь, февраль, март в связи с увеличением тарифа) - на сумму 93 794 руб. 92 коп.;

- от 30.04.2008 N 00000289 (за апрель) - на сумму 140 692 руб. 38 коп.;

- от 31.05.2008 N 00000361 (за май) - на сумму 140 692 руб. 38 коп. (л.д. 11-16).

Отказ ООО "Водрем-Сервис" оплачивать оказываемые ему услуги по новому тарифу послужил основанием для обращения МУП города Хабаровска "СРЖФ N 8" с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 779 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор на аварийное обслуживание жилищного фонда N 3/а содержит условие о возможности изменения исполнителем стоимости оказываемых услуг в случае увеличения минимальной оплаты труда, а также с подорожанием горюче-смазочных материалов и оборудования. При этом изменение стоимости услуг, обусловленное указанными обстоятельствами, исходя из смысла пункта 3.5 договора поставлено в зависимость от соответствующего извещения об этом заказчика и предоставления последнему экономически обоснованного тарифа.

Таким образом, увеличение цены договора на аварийное обслуживание жилищного фонда N 3/а (стоимости услуг), исходя из условий пункта 3.5 договора, пункта 2 статьи 424 ГК РФ, в настоящем случае имело место с момента соответствующего извещения исполнителем заказчика об увеличении тарифа до 0,85 руб. за 1 кв.м, то есть с 25.04.2008 - даты получения проекта дополнительного соглашения от 08.04.2008 (сопроводительное письмо от 10.04.2008 N 97; т.3, л.д. 9-10).

Следует отметить, что указанное дополнительное соглашение не было подписано заказчиком, а письмом от 28.04.2008 N 46 ООО "Водрем-Сервис" направило в адрес МУП города Хабаровска "СРЖФ N 8" соглашение о расторжении договора N 3/а с 01.06.2008 (получено адресатом 29.04.2008).

Факт расторжения (прекращения) договора на аварийное обслуживание жилищного фонда N 3/а с 01.06.2008 сторонами не оспаривается.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 29.04.2008 является ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО "Водрем-Сервис" являлся заказчиком спорных услуг вплоть до 31.05.2008, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ни за период с января по апрель 2008 года, ни за май 2008 года, исходя из следующего.

Как указано выше, правомерное увеличение тарифа (стоимости оказываемых услуг) имело место лишь с 25.04.2008. Следовательно, размер оказанных услуг за период с января по апрель 2008 года составил 539 320 руб. 80 коп. (134 830 руб. 20 коп. ежемесячно), за май 2008 года - 140 692 руб. 38 коп.; всего за спорный период - 680 013 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 по 26.05.2008 ООО "Водрем-Сервис" оплатило МУП города Хабаровска "СРЖФ N 8" 840 141 руб. 79 коп. (данные двустороннего акта сверки по состоянию на 31.08.2008; т.1, л.д. 95). Доказательств обратному истцом не представлено. Следует отметить, что указание в данном акте на наличие сальдо на 01.01.2008 в размере 256 335 руб. 79 коп. не имеет правового значения по настоящему делу, исходя из заявленного периода просрочки исполнения денежного обязательства по договору N 3/а.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 3/а, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований как о взыскании долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием встречного иска о взыскании убытков в сумме 90 345 руб. является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на аварийное обслуживание N 3-а, вследствие чего 19.01.2008 года в здании общежития по пер. Облачный, 64а произошло перемерзание стояков системы отопления.

Как следует из материалов дела, 19.01.2008 в 02-30 час. в аварийную службу ответчика от работников тепловых сетей поступила телефонограмма с указанием сбросить воду с внутренних домовых систем отопления, которые вошли в зону отключении, что было исполнено ответчиком несвоевременно - после 5-00 и некачественно (не был открыт спускник воздуха на техническом этаже, поэтому вода не была сброшена полностью), что привело к перемерзанию стояков системы отопления.

Истцом были произведены ремонтные работы на сумму 90 345 руб., о чем совместно с комендантом общежития был составлен акт приемки выполненных работ (т.д.1, л.д.83-84).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, задачей которой было установление причины аварии в здании по пер. Облачный, 64-а и определение стоимости ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 05.10.2009 N 1610/7-3 определить причину возникновения аварии не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве одного из способов возмещения вреда ГК РФ предусматривает возмещение причиненных потерпевшему лицу убытков (статья 1082).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда, а также размер понесенных истцом убытков.

Отказывая ООО "Водрем-Сервис" в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказана вина ответчика в аварии, произошедшей 19.01.2008 в обслуживаемом им жилом доме. Не установлена причина аварии и экспертом при проведении экспертизы, что свидетельствует о необоснованности иска и является основанием для отказа в его удовлетворении

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков исходя из заявленного предмета и основания иска.

По изложенному доводы апелляционной жалобы ООО "Водрем-Сервис" в отношении неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании убытков отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе МУП города Хабаровска "СРЖФ N 8" возложить на заявителя, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. Государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО "Водрем-Сервис" распределить между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 19.11.2009 по делу N А73-11831/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 8 о взыскании 204 418 руб. 38 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 646 руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева