Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2007 г. N КА-А40/12408-06 Суд признал обязанность налогоплательщика по уплате налогов исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика и представленные платежные поручения и банковские выписки подтверждают списание банком с расчетного счета общества необходимых налоговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2007 г. N КА-А40/12408-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Аурат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.05.2006 N 139 о признании заявителя недобросовестным, а обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 21.09.1998 NN 668. 669, 671, 645, от 23.09.1998 N 668, 674, 676, от 20.10.1998 N 307, от 25.11.1998 N 309, от 18.08.1999 N 3 на общую сумму 2815051 руб. 36 коп. неисполненной. Решением от 05.08.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на соблюдение налогоплательщиком обязанности по уплате спорной суммы налога. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить со ссылкой на неправильную оценку судом доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на недобросовестные действия налогоплательщика, поскольку операции по перечислению спорных платежей проводились банком внутренними проводками в период отсутствия денежных средств на корсчете банка.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Решением от 20.05.2006 N 139 Инспекция признала действия налогоплательщика при перечислении спорных сумм налогов через проблемные банки недобросовестными, а обязанность по уплате налогов по упомянутым платежным поручениям неисполненной.

Считая упомянутый ненормативный акт налогового органа не законным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал обязанность Общества по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика.

Согласно банковским выпискам из лицевого счета заявителя в АКБ "СБС-АГРО" по состоянию на дату уплаты спорных платежей на его расчетном счете находился достаточный остаток денежных средств для уплаты налогов. Представленные платежные поручения и банковские выписки подтверждают списание банком с расчетного счета Общества необходимых налоговых платежей.

Непоступление денежных средств в бюджет обусловлено недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете АКБ "СБС-АГРО".

Доказательство того, что Общество располагало сведениями о проблемности банка, Инспекция не представила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при расчетах Общества по спорным платежам в сентябре-ноябре 1998 г. и августе 1999 г. и на момент их списания банком с расчетного счета заявителя АКБ "СБС-АГРО" не являлся "проблемным".

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Применение правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 28.07.2002 N 138-О), по смыслу положения, содержавшегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Доказательств обращения к АКБ "СБС-АГРО" с требованием об уплате спорных сумм налога Инспекция не представила.

Суд правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют, и налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества при исполнении обязанности по уплате спорных платежей.

В спорный период к банку за нарушение сроков осуществления безналичных расчетов не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.97 N 59, лицензия на осуществление банковских операций у него отозвана позднее даты перечисления спорных сумм - 16.01.2003.

Наличие счетов заявителя в других кредитных учреждениях и осуществление Обществом платежей именно через АКБ "СБС-АГРО" не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика. Доказательств наличия достаточности средств на других расчетных счетах заявителя налоговый орган не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счете, Инспекцией не установлено и материалами дела не подтверждается.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле документам, рассмотрел спор, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42011/06-35-288 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.