Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 06АП-5969/2009

г. Хабаровск

22 января 2010 г.

N 06АП-5969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лима В.А., генерального директора, приказ от 15.05.2009 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

на решение от 11.11.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.

по делу N А73-13084/2009

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун"

о взыскании 9 872,86 рублей.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун") о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 9872 рублей.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение договора от 01.02.2006 N 195/395.

До принятия судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил исковые требования до 9 639,57 рублей за период с февраля 2008 года по июнь 2008 года.

Уточнения иска судом приняты.

Решением суда от 11.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тайфун" в своей апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуально права и невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие задолженности в связи с ее оплатой.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

От истца, уведомленного в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представитель не явился.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, без участия истца, уведомленного надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01.01.2006 между МУП "Теплоэнерго" (предприятие) и ООО "Тайфун" (абонент) заключен договор N 195/395, согласно которому у предприятия возникло обязательство по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в систему канализации и в водные объекты, а у абонента обязательство по оплате воды и сброшенных сточных вод в соответствии с показаниями приборов учета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в пятидневный срок со дня вручения счета-фактуры.

Срок действия договора согласно пункту 7.1 договора установлен с 01.02.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору за период с февраля 2008 года по июнь 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.6., 5.7 договора предприятие в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выписывает счет фактуру на сумму оплаты фактически потребленной воды и сброшенных сточных вод, которую абонент забирает самостоятельно.

Исходя из пункта 5.8 оплата по счету фактуре абонентом производится в пятидневный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком - ненадлежащую оплату по указанному выше договору.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2008 и актом оказания услуг от 20.06.2008 г. N 1009 на общую сумму 9 639,57 рублей, подписанными обеими сторонами.

Ответчик не представил надлежащих доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств, а именно суду не представлены первичные документы, подтверждающие оплату задолженности по договору.

Платежное поручение от 07.10.2008 N 133, на которое имеется ссылка в решении от 17.11.2009 по делу N А73-13093/2009, подтверждает оплату за потребленную тепловую энергию, а не за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с неудовлетворением заявленного ходатайства об объединении двух дел в одно производство отклоняется на основании следующего.

В соответствии с часть 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, указанной нормой закреплено право, а не обязанность объединения нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом неудовлетворение ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, обоснованно взыскал с ООО "Тайфун" заявленную в требованиях сумму.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2009 по делу N А73-13084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев