Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 06АП-5427/2009

г. Хабаровск

25 января 2010 г.

N 06АП-5427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт": Симонов Сергей Сергеевич, паспорт 0804 309847, выдан ОВД Кировского района г. Хабаровска, 22.07.2004, представитель по доверенности от 01.06.2009 N б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

на решение от 15.10.2009

по делу N А73-13393/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

о признании недействительным требования от 20.05.2009 N 838

Открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - ОАО "Морпорт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 20.05.2009 N 838.

Заявленные требования обоснованы нарушением налоговым органом сроков направления требования, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и его несоответствием статье 69 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое требование инспекции признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием у суда возможности проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорных сумм пени в связи с невозможностью определить основания и период их начисления.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на неправомерность вывода суда о не указании в оспариваемом требовании данных о сумме недоимки по налогу, на которую начислены пени, даты начисления пени, поскольку требование составлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Морпорт" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, ею заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю проведена камеральная проверка имеющихся документов, в результате которой выявлена недоимка у налогоплательщика по уплате единого социального налога, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по различным срокам уплаты.

О выявлении недоимки налоговым органом составлены документы от 12.03.2009 N 1909, от 22.04.2009 N 6687 по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

В документе от 12.03.2009 N 1909 выявлена недоимка по ЕСН, который зачисляется в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по срокам уплаты: на 17.11.2008 в размере 68247,00 руб.; на 15.12.2008 в размере 85949,00 руб.; на 15.01.2009 в размере 33236,00 руб.

В документе от 22.04.2009 N 6687 выявлена недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по срокам уплаты: на 16.02.2009 в размере 2 633,00 руб., на 16.03.2009 25 043 руб., на 15.03.2009 в размере 30 208 руб.

Наличие названной недоимки также подтверждается налоговой декларацией по ЕСН за 2008 и расчетом авансовых платежей по ЕСН за первый квартал 2009, представленных налогоплательщиком налоговому органу, а также выпиской из лицевого счета ОАО "Морпорт" за период с 01.01.2009 по 04.09.2009.

В связи с неуплатой в установленный статьей 243 НК РФ срок сумм единого социального налога, налогоплательщику начислены пени в сумме 3765,49 руб.

В адрес налогоплательщика выставлено требование N 838 от 20.05.2009 с предложением добровольной уплаты пени в срок до 08.06.2009.

Не согласившись с названным требованием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться в том числе, пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 2, 3 статьи 75 НК РФ).

Судом установлено, что налоговым органом за несвоевременную уплату налогов ОАО "Морпорт" произведено начисление пеней в сумме 3765,49 руб.

Недоимка, на которую инспекцией произведено начисление спорных сумм пеней по единому социальному налогу за 2008 и за 1 квартал 2009, обществом не оспаривается.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из требования от 20.05.2009 N 838 (л.д.13) не усматривается, на какую сумму недоимки по налогу, начислены пени; дата, с которой исчисляются пени и период их начисления.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 и 22.04.2009 налоговым органом в отношении ОАО "Морпорт" составлен документ о выявлении недоимки по налогу по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой.

Между тем, расчет пеней в сумме 3 765,49 руб. к названным документам не составлялся.

Из документа "Подтверждение пени, начисленной с 01.02.2009. по 19.05.2009." (л.д. 55-59) невозможно с достоверностью установить, за какой именно период и на какую сумму задолженности начислена пеня в сумме 3 765,49 руб.

В апелляционной жалобе налоговым органом представлен расчет пеней, начисленных: 1) в размере 136,94 руб. за период с 17.02.2009 по 28.02.2009 на сумму 26 333,00 руб., по сроку уплаты 16.02.2009, по ставке рефинансирования 13%; 2) в размере 516,49 руб. за период с 01.03.2009 по 16.03.2009 на сумму 26 333,00 руб., по сроку уплаты 16.03.2009, за период с 17.03.2009 по 31.03.2009 на сумму 51 376,00 руб. (26 333,00 + 25 043,00), по сроку уплаты 16.03.2009, по ставке рефинансирования 13%; 3) в размере 3112,06 руб. за период 01.04.2009 по 15.04.2009 на сумму 224 285,06 руб., которая сложилась из сумм налога: 53 724,06 руб., по сроку уплаты с 17.11.2008+85 949,00, по сроку уплаты 15.12.2008+33 236,00, по сроку уплаты 15.01.2009+26 333,00, по сроку уплаты 16.02.2009+25 043,00, по сроку уплаты 16.03.2009+за период с 16.04.2009 по 23.04.2009 на сумму 225 285+30 208,00, по сроку уплаты 15.04.2009, по ставке рефинансирования 13%, с 24.04.2009 - 12,5%.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Морпорт" возражал против указанного расчета, указав, что пени в сумме 516,49 руб. начислены по сроку уплаты 16.03.2009 за период с 17.03.2009 по 31.03.2009. Следовательно, по мнению ОАО "Морпорт", налоговый орган начислил пени за период до наступления срока уплаты налога, в связи с чем, итоговая сумма начисленных пеней по требованию от 20.05.2009 N 838 указана неверно.

Судом апелляционной инстанции налоговому органу предложено представить расчет по начислению пеней в сумме 3 765,49 руб. и письменные пояснения по сумме 53 724,06 руб. - недоимке по сроку уплаты 17.11.2008, указанной в расчете пеней и в подтверждении пеней, в связи с тем, что в оспариваемом требовании указана сумма 68 247 руб.

Инспекций с дополнением к апелляционной жалобе представлен расчет, в соответствии с которым обществу начислены пени в сумме 3 735,80 руб. (пени уменьшены на 29,69 руб.) в следующих размерах: 136,94 руб. - на сумму 26 333 руб. по сроку уплаты 16.02.2009; 182,56 руб. - на сумму 26 333 руб. по сроку уплаты 16.02.2009; 333,93 руб. - на сумму 25 043 руб. по сроку уплаты 16.03.2009; 1 457,85 руб. на сумму просроченной задолженности 224 285,06 руб.; 882,24 руб. - на сумму 30 208 руб. по сроку уплаты 15.04.2009; 742,27 руб. на просроченную задолженность в сумме 254 493 ,06 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное требование не соответствует вышеназванным положениям, поскольку в оспариваемом требовании, расчете налогового органа в апелляционной жалобе, расчете, приложенном к дополнению к апелляционной жалобе, указаны разные суммы задолженности, на которые начислены пени, в частности, в оспариваемом требовании отсутствуют суммы задолженности: 224 285,06 руб., на которую начислены пени в размере 1 457,85 руб.; 254 493,06 руб., на которую начислены пени в размере 742,27 руб.

Следовательно, проверить обоснованность начисления пеней в размере 1 457,85 руб. и 742,27 руб. не представляется возможным.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам налоговый орган не представил.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда по не указанию в оспариваемом требовании данных о сумме недоимки по налогу, на которую начислена пени, даты начисления пени, поскольку требование составлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что требование от 20.05.2009 N 838 является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2009 года по делу N А73-13393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова