Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 06АП-6041/2009

г. Хабаровск

02 февраля 2010 г.

N 06АП-6041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиенко О.Ю., представителя по доверенности от 14.10.2009,

от ответчика: Мирошина А.В., индивидуального предпринимателя,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 03 ноября 2009 года

по делу N А73-13715/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Сутуриным Б.И.,

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Мирошину Александру Валерьевичу

о взыскании 3371914 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошину Александру Валерьевичу о взыскании 3371914 рублей убытков, причиненных уполномоченному органу Мирошиным А.В. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунальное хозяйство "Красносельское" (далее - МУП ЖКХ "Красносельское", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением суда от 03.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.11.2009, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неправильную оценку судом действий арбитражного управляющего Мирошина А.В., который, являясь конкурсным управляющим должника, не исполнял свои обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем нарушил права и законные интересы Российской Федерации, которой в результате действий ответчика понесены убытки в сумме 3371914 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2008 по делу N А73-2524/08-36АП, а также постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N 06АП-А73/2008-1/2272.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в судебном заседании выразил согласие с принятым по делу решением от 03.11.2009, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2005 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коренев И.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2006 по делу N А73-5112/2005-36 МУП ЖКХ "Красносельское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошин А.В.

Определением суда от 22.04.2008 Мирошин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красносельское".

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мирошин А.В. утвержден конкурсным управляющим должника 17.05.2006.

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела N А73-2524/2008-36АП дал оценку действиям конкурсного управляющего, и установил, что последний не являлся на собрания кредиторов, назначенные на 12.10.2007, 15.02.2008 и не представил кредиторам информацию о финансовом состоянии должника.

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дела N 06АП-А73/2008-1/2272 Шестым арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2008 в отношении МУП ЖКХ "Красносельское" завершено конкурсное производство, в данном судебном акте установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены; у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем невозможно сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами. Мирошин А.В. осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника с 17.05.2006 по 22.04.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку указанным судебным актам, учитывая, что по делу о привлечении арбитражного управляющего Мирошина А. В. к административной ответственности, и по жалобе на ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей установлены нарушения порядка проведения собраний кредиторов; а по делу N А73-5112/2005-36 установлено отсутствие имущества у должника, и, как следствие, возможность пополнения конкурсной массы, а также по данному делу о банкротстве должника предметом изучения суда явился весь период проведения ликвидационной процедуры в отношении МУП ЖКХ "Красносельское", на протяжении которого основания для признания действий Мирошина А.В. как совершенными в ущерб интересов кредиторов не установлены; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, причинения кредиторам убытков, вызванных действиями индивидуального предпринимателя Мирошина А.В. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника.

Иных доказательств причинения кредиторам убытков, помимо судебных актов по делам N А73-2524/2008-36АП, N 06АП-А73/2008-1/2272, истцом не представлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При таких обстоятельствах необходимые условия для взыскания предъявленной суммы убытков отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к арбитражному управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 03.11.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 ноября 2009 года по делу N А73 - 13715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова