Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 06АП-6103/2009. Истец: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю. Ответчик: Ответчики, ООО "Дальневосточное агентство "Авиатраст".

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 06АП-6103/2009

г. Хабаровск

28 января 2010 г.

N 06АП-6103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бегуна В.В., представителя по доверенности от 26.01.2010 N 11 юр/24/817.1-08,

от ответчика: Анисимова И.О., представителя по доверенности от 13.01.2010 N 10,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 19.11.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по делу N А73-13949/2009

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство "Авиатраст"

третье лицо: Дальневосточное управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 191 849,51 руб., выселении из помещений,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУФАУГИ по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство "Авиатраст" (далее - ООО "Дальневосточное агентство "Авиатраст") о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей по договору от 10.11.2004 N 8074 в размере 191 849,51 руб., выселении из помещений - кабинет 101,102,110,112, 114,, расположенных по адресу: ул. Петра Комарова,6, литер А, этаж 1, кабинеты по техпаспорту 9,24,28,29,31; А, Б, В, Г.Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, площадью 98,1 кв.1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Дальневосточное управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением от 19.11.2009 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУФАУГИ по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон подлежащий применению. Указывает, что срок действия договора от 10.11.2004 N 8074 истек, однако помещения ответчиком возвращены не были. Считает незаконным отказ от взыскания пени, поскольку обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом. Ссылается на неприменение при принятии решения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21. Исходя из того, что третье лицо поддержало требования истца, делает вывод о не противоречии заявленных требований статьям 296,298 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальневосточное агентство "Авиатраст" возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу в своем отзыве поддержало доводы апеляционой жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства согласно положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материалы дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Административное здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова - 6, находящееся в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом (Дальневосточное управление государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31.07.2006 года серии 27 АБ N 245093.

Между ТУФАУГИ по Хабаровскому делу (арендодатель), Управлением (владелец), и ООО "Дальневосточное агентство "Авиатраст" (арендатор) 10.11.2004 заключен договор аренды N 8074 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору предоставлены в пользование помещения, литер А, этаж 1, кабинеты по техпаспорту 9,24,28,29,31; А, Б, В, Г.Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, площадью 98,1 кв.1, расположенные по адресу: ул. Петра Комарова, 6, каб. 101,102,110,112, 114 для использования под служебные помещения.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия с 02.08.2004 по 31.07.2009.

Согласно п. 2.3.12 договора арендатор обязался по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении не позднее, чем в трёхдневный срок, освободить занимаемые помещения и передать их по акту владельцу.

Истец письмом от 01.04.2009 N 6959.1-08 сообщил ответчику и третьему лицу об окончании срока действия договора 31.07.2009.

Неосвобождение указанных в договоре помещений ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу части 2 указанной статьи собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Изъятым имуществом собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

На основании части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт изъятия имущества из оперативного управления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не вправе распоряжаться этим имуществом, поскольку данные действия противоречат требованиям статей 296, 298, 421 ГК РФ.

При этом фактическое согласие третьего лица с заявленными исковыми требованиями не может служить основанием для распоряжения истцом спорным имуществом.

Ссылка заявителя на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 в обоснование своих требований необоснованна, поскольку в нем разъяснено что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, а так же то, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, указанным Постановлением подтверждается обоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований, а не право ТУФАУГИ по Хабаровскому краю на выселение ответчика с помещений, указанных в договоре.

Отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции обосновано установил, что ответственность ответчика за просрочку оплаты аренды в виде пени сторонами не установлена.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа от взыскания заявленной пени, с ссылкой на возможность начисления процентов на основании закона отклоняется в виду следующего.

Основанием заявленных требований являлся договор аренды от10.11.2004 N 8074, законная неустойка, предусмотренная статье 395 АПК РФ, при рассмотрении требований не заявлялась.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по статье 395 АПК РФ ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2009 по делу N А73-13949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев