Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 06АП-322/2010

г. Хабаровск

10 марта 2010 г.

N 06АП-322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Ротаря С.Б., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в заседании:

от истца явился на основании доверенности от 06.10.2009 N 27-01/277157 представитель - Холомин А.В.;

от ответчиков явились на основании доверенностей от 10.01.2009 N 19-Д представитель - Радаева С.А., от 19.11.2009 N 78 представитель - Зимовец С.С., от 19.11.2009 N 77 представитель - Шкапова Е.Д., от 02.09.2009 N 27-01/261209 представитель - Ахмедов Д.Ш., от 02.09.2009 N 27-01/261209 представитель - Шигарев В.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

на решение от 15.12.2009

по делу N А73-14058/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 737 337 руб. 57коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "РН-Востокнефтепродукт") о взыскании 737 337 руб. 57 коп. составляющих стоимость недостачи дизельного топлива, поставленного по договору от 19.06.2008 N 166Д/6028.

Право на общение с данным иском ОАО "РЖД" обосновало положениями статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировало ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке дизельного топлива.

На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ"), Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ России").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2009 по делу N А73-14058/2009 с ООО "РН-Востокнефтепродукт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 737 337 руб. 57 коп., составляющих стоимость недостающей продукции и государственную пошлину по иску в размере 13 873 руб. 38 коп. ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ФГП "ВО ЖДТ России" от ответственности освобождены.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что цистерны с дизельным топливом на станцию назначения прибыли за исправленными пломбами отправителя, что свидетельствует об отсутствии доступа к ним в пути следования, и были выданы грузополучателю 24.08.2008, что подтверждается соответствующими отметками на железнодорожных накладных. Установив данные обстоятельства, а также факт недостачи дизельного топлива и руководствуясь частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "РН-Востокнефтепродукт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 15.12.2009 по делу N А73-14058/2009 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Аргументируя свою позицию, ответчик сослался на необоснованное непринятие судом во внимание положений пунктов 3.10, 6.1 договора поставки, на не выяснение обстоятельств, свидетельствующих об охране груза в пути следования от ст. Дземги до ст. Локомотивное депо ст. Комсомольск-на-Амуре, не учтен факт переадресовки груза.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "РН-Востокнефтепродукт", ООО "РН-Комсомольский НПЗ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, представители ОАО "РЖД", ФГП "ВО ЖДТ России", ссылаясь на их несостоятельность, просили судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 между ООО "РН-Востокнефтепродукт" (поставщик) и ОАО "РЖД" (покупатель) заключен договор поставки N 0330508/166Д/6028рждс, согласно которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, цена, срок поставки, количество и условия оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях, оформленных согласно форме Приложения N 1 к данному договору и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель обязуется предоставлять поставщику оформленное дополнительное соглашение установленного образца, в котором указываются отгрузочные реквизиты, а также подтверждение станции назначения груза.

Также сторонами установлено, что при отгрузке товара железнодорожным транспортом датой поставки товара считается дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной на отгруженную партию (пункт 3.6). Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1065 N П-6 и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Любые потери, в том числе нормативные, при транспортировке товара относятся на покупателя после перехода на него права собственности (пункт 3.10). Покупатель не имеет права использовать вагоны, в том числе производить их переадресовку, иначе как по письменному согласованию с поставщиком (пункт 3.12).

Согласно пункту 6.1 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю при отгрузке железнодорожным транспортом с момента сдачи товара перевозчику (франко-вагон), указанной в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора поставки от 19.06.2008 N 0330508/166Д/6028РЖДС и дополнительного соглашения от 01.08.2008 N 0215 ответчиком осуществлена поставка дизельного топлива в цистернах N 73954125 и N 7236235, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭТ645926 и N ЭТ641036, согласно которым грузоотправителем является ООО "РН-Комсомольский НПЗ", грузополучателем Локомотивное депо ст. Комсомольск-на-Амуре филиал ОАО "РЖД", станция назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД.

Поскольку дизельное топливо включено в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ФГУ "ВО ЖДТ России" заключен договор от 01.07.2006 N 16/НОР-4/500 на сменное сопровождение и охрану бензина и дизельного топлива на всем пути следования, от момента приема к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Факт передачи вагонов под охрану подтверждается актами от 17.08.2008 П N 96433/462, от 17.08.2008 П N 96433/459.

18.08.2008 цистерны прибыли на станцию назначения и переадресованы на станцию назначения Сибирцево ДВЖД база топлива и нефтепродуктов ХД МТО РЖДС.

24.08.2008 в ходе приемки груза по количеству и проведении замеров грузополучателем выявлена недостача дизельного топлива, в связи с чем, приемка топлива была приостановлена, о выявленной недостаче уведомлены грузоотправитель телеграммой от 24.08.2008 N 4105, поставщик письмом от 26.08.2008 N 15-7/14780, и возобновлена 04.09.2008 с участием представителя общественности. Установив недостачу по двум цистернам в совокупности 24, 175 тонн, ОАО "РЖД" составило соответствующий акт.

Факт недостачи дизельного топлива послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Из положений статьей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждают факт поставки дизельного топлива в рамках договора от 19.06.2008 N 0330508/166Д/6028РЖДС по транспортным железнодорожным накладным N ЭТ645926 и N ЭТ641036 и последующей переадресовки по требованиям-накладным на транспортировку грузов между структурными подразделениями ОАО "РЖД". Продукция была оплачена ОАО "РЖД" платежными поручениями от 08.08.2008 N 37524, от 04.08.2008 N 36092, от 01.08.2008 N 25946 по счету ответчика от 31.08.2008 N РН000000335.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 3.8 договора стороны оговорили, что при приемке продукции по качеству и количеству, будут руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных соответственно Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.21966 N П-7.

Арбитражным судом установлено, что при приемке поставленного ответчиком груза истцом обнаружена недостача в количестве 24, 175 т: в цистерне N 73954125 - 9,1385 т, цистерне N 72362635 - 15, 0365 т, образованная по заключению комиссии в составе представителей истца и от общественности из-за недолива, о чем свидетельствует целостность пломб отправителя, отсутствие следов доступа к грузу в период транспортировки, а также исправность цистерн.

О факте выявленной недостачи истец известил ответчика, грузоотправителя и просил направить своих представителей для оформления двустороннего акта.

24.08.2008, 04.09.2008 комиссией в составе представителей истца и представителя общественности составлены акты приемки материалов N 1, которыми зафиксированы факт нахождения цистерн, а также сливных приборов, предохранительных клапанов, загрузочных люков в исправном состоянии, количество недостачи в общем размере 24, 175 т.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с недостачей топлива на сумму 737 337 руб. 57 коп. истец направил ответчику претензию от 14.04.2009 N СГ 15-7/1846 с требованием возместить причиненные ему убытки.

Однако ООО "РН-Востокнефтепродукт" уклонилось от возврата указанной суммы, при этом факт недостачи не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы ООО "РН-Востокнефтепродукт" являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю при отгрузке железнодорожным транспортом с момента сдачи товара перевозчику, однако данное обстоятельство не исключает ответственность поставщика за недолив дизельного топлива, полученного истцом за исправленными пломбами.

Несостоятельна ссылка ООО "РН-Востокнефтепродукт" на положения пункта 3.10, поскольку недостача товара не может быть отнесена к потерям в смысле, придаваемом данным пунктом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильной ссылку ответчика на нарушение ОАО "РЖД" пункта 7 "Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 44. Однако обществом не доказано, что причиной недолива явилась данная переадресовка, поэтому не совершение ОАО "РЖД" действий по не уведомлению грузоотправителя о переадресовке груза также не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Несостоятельны доводы ответчика и о возможном хищении дизельного топлива после переадресовки груза, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам. Охрана груза на станциях осуществлялась в соответствии с договором на оказание услуг по охране от 17.12.2007 N 1291, договором на оказание охранно-сторожевых услуг от 13.09.2007 N НЮ 3231, в пути следования от Локомотивного депо ст. Комсомольск-на-Амуре до ст. Сибирцево истцом в соответствии с телеграммой от 31.10.2006 N 6883.

Допущенные при составлении актов приемки от 24.08.2008 N 1 и от 04.09.2008 N 1 нарушения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6, в частности отсутствие указания о дате, номере счета-фактуры, неверное указание поставщика являются нарушениями, которые не носят существенного характера и не препятствовали установлению обстоятельств о количестве недопоставленного топлива.

Доказательств, свидетельствующих о недостаче, повреждении или порче при перевозке груза, прибытии груза в неисправных цистернах, а также в цистерне с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 декабря 2009 года по делу N А73-14058/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

С.Б. Ротарь Т.С. Кустова