Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 06АП-558/2010

г. Хабаровск

01 марта 2010 г.

N 06АП-558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Маслов А.В., представитель по доверенности от 12.01.2010 N 8-Д; Павленко С.С., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 7-Д;

от ответчика: Поначева О.Н., представитель по доверенности от 27.01.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Река-Море"

на решение от 20 октября 2009 года

по делу N А73-14118/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кимом В.Д.

по иску Открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Река-Море"

о взыскании 6 492 663 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бамстроймеханизация" (далее - истец, ОАО "Бамстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Река-Море" (далее - ответчик, ООО "Река-Море") о взыскании долга в размере 4 207 816 руб. 47 коп. и процентов в сумме 1 750 495 руб. за период с 01.01.2009 по 01.07.2009.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договорами аренды от 01.01.206, от 01.12.2006, от 01.12.2008 и договором займа от 25.01.2006.

Решением от 20 октября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования в части основного долга удовлетворил в полном объеме, в части неустойки в сумме 200 00 руб., уменьшив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Река-Море", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что договоры, на которых основано требование истца, не заключались, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый. Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, пояснив, что имущество, указанное в спорных договорах первоначально передано Жукову Г.В., который впоследствии передал его Маслову А.В. по акту приема-передачи. Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключены договоры аренды имущества и транспортных средств от 08.01.2006 сроком действия с 08.01.2006 по 30.11.2006; от 01.12.2006 сроком действия с 01.12.2006 по 31.10.2008 (с учетом протоколов дополнительных соглашений от 20.05.2007, от 21.07.2007, от 01.11.2007) и от 01.12.2008 сроком действия с 01.12.2008 по 30.11.2009, в соответствии с которыми Арендодатель (ОАО "Бамстроймеханизация") обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору (ООО "Река-Море") имущество и транспортные средства, поименованные в пунктах 1.1 указанных договоров.

По актам приема-передачи имущества и транспортных средств от 08.01.2006 (л.д. 19), от 01.12.2006, от 01.11.2007 (л.д. 29-30, 34, 35) истец передал ответчику спорное имущество.

В силу пунктов 3.1 вышеуказанных договоров арендная плата в год составляет 600 000 руб. (по договорам от 08.01.2006 и от 01.12.2006), 1 600 000 руб. (по договору от 01.12.2006 с учетом протокола дополнительного соглашения от 01.11.2007), 100 000 руб. (по договору от 01.12.2006 с учетом протокола дополнительного соглашения от 08.02.2008) и 450 000 руб. (по договору от 01.12.2008).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.4 указанных договоров Арендодатель обязался передать Арендатору арендованное имущество и транспортные средства в состоянии, отвечающем условиям договоров, а Арендатор обязался в установленные договорами сроки вносить арендную плату.

Оплата производится путем проведения взаимозачета в счет поставки морепродуктов по отдельному соглашению, путем выставления счетов-фактур, либо денежными средствами не позднее чем за месяц до завершения заключенных договоров (пункты 3.2).

Согласно подпунктам 6.3.2 и 6.3.3 спорных договоров Арендодатель вправе в одностороннем порядке, уведомив Арендатора за семь дней расторгнуть договоры в случаях нарушения Арендатором условий договоров, если Арендатор более двух раз подряд нарушает порядок уплаты платежей в течение срока аренды.

Письмом от 09.06.2009 N БСМ 1/68х-2009 истец уведомил ответчика о расторжении с 01.07.2009 договоров аренды от 01.12.2006 (с учетом дополнительных соглашений к договору) и от 01.12.2008 в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей в сумме 4 207 816 руб. 47 коп. (л.д. 49).

По передаточному акту спорное имущество передано ответчиком истцу (л.д. 50).

Соглашением от 30.06.2009 стороны расторгли указанные договоры, согласовав в пунктах 3 и 4 то, что Арендатор (ООО "Река-Море") признает сумму задолженности перед Арендатором (ОАО "Бамстроймеханизация") за аренду имущества и транспортных средств в размере 4 207 816 руб. 47 коп. (согласно акту сверки взаиморасчетов на 01.07.2009) и Арендатор обязуется погасить задолженность по арендным платежам в срок до 01.08.2009.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по арендным платежам не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный договор регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности в размере 4 207 816 руб. 47 коп. по договорам аренды признана ответчиком в актах сверках взаиморасчетов, в том числе за 01.01.09-01.07.09 (л.д. 44-48), а также в соглашении о расторжении договоров от 30.06.2009.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 614 ГК РФ и условиями договоров аренды, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей за пользование имуществом, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 4 207 816 руб. 47 коп. подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что договоры, на которых основано требование истца, не заключались, является несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела договорами аренды, актами приема-передачи имущества и транспортных средств, соглашением о расторжении договоров, передаточными актами, подписанными представителями сторон без разногласий и замечаний и не оспоренных в установленном законом порядке. Кроме того, Маслов Александр Викторович, присутствовавший на судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подписавший договор аренды от 01.12.2006 и дополнительные соглашения к нему, договор от 01.12.2008, соглашение о расторжении договоров от 30.06.2009, акты сверок взаимозачетов, подтвердил осуществление передачи имущества ответчику в аренду.

Пунктом 4.2 договоров аренды стороны установили ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,3% за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий спорного договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате арендных платежей является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пунктов 4.2 6.6 договоров аренды в1 750 495 руб. за период с 01.01.2009 по 01.07.2009.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с материалами дела почтовое отправление, содержащее копию определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2009, которым назначена дата предварительного судебного заседания на 13 октября 2009 года на 15 часов 00 минут, направленное судом по адресу ответчика: Хабаровский край, Ванинский район, поселок Токи, вахтовый поселок

БСМ-8 возвращено почтовой службой в связи истечением срока хранения, несмотря на направление ответчику извещения о получении отправления.

Данный адрес ответчика указан в исковом заявлении, в договорах аренды и других документах представленных в материалы дела. Информация о других адресах ответчика в материалах дела отсутствует.

Суд принимает во внимание и тот факт, что по юридическому адресу ООО "Река-Море", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе: 682851 Хабаровский край, Ванинский район, поселок Токи, корреспонденция суда апелляционной инстанции также не доставлена, с указанием почтовой службы на то, что адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата,

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Следовательно, довод заявителя о ненадлежащем извещении его о дате и месте проведения судебного заседания не находит своего подтверждения.

Право суда на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, установлено частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 октября 2009 года по делу N А73-14118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев