Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 06АП-6095/2009

г. Хабаровск

27 февраля 2010 г.

N 06АП-6095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е. И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Л.С. по доверенности от 31.12.2009 N 04-12/25214; Баранивской Е.А. по доверенности от 31.12.2009 N 04-1225226

от ИП Петрова Д.В.: Петрова Дмитрия Валерьевича

рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2009

по делу N А04-14664/2009, принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения в части

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.06.2009 N18-17/47 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 127 060 руб., причитающиеся на указанную сумму пени и штраф; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 20 206 руб. и причитающиеся на указанную сумму пени и штраф.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением суда от 18.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, по мотиву того, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства.

Налоговый орган, не согласившись с судебным актом, заявил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение пункта 7 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не был осуществлен раздельный учет своих доходов и расходов. Кроме того, считает, что в состав профессиональных вычетов в 2007 году необоснованно включена сумма 977 386,00 руб., поскольку фактически не оплачена.

В судебном заседании представители налогового органа требования жалобы поддержали в полном объеме.

Предприниматель выразил согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просил отказать, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, своего представителя для участия в нем не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет:

- налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату: страховой части трудовой пенсии; накопительной части трудовой пенсии; страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование: страховой части трудовой пенсии; накопительной части трудовой пенсии; полноты и своевременности предоставления сведений о выплате физическим лицам; правомерности уменьшения на сумму уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении единого налога на вмененный доход, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.2009 N 18-17/26, на который предпринимателем представлены возражения.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекцией принято решение от 07.05.2009 N 18-17/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а 08.06.2009 решением N 18-17/47 индивидуальный предприниматель Петров Д.В. привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 314, 47 руб. за неуплату: НДФЛ за 2006-2007 г. в сумме 137 822,00 руб.; ЕСН в сумме 22 862,51 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 12 423,74 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, предпринимателем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением от 21.08.2009 N 10-04-02/394/19220, обжалуемый ненормативный акт инспекции оставило без изменения.

Считая решение инспекции от 08.06.2009 N 18-17/47 незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вправе применить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно при исчислении налога на доходы физических лиц в состав расходов включаются затраты налогоплательщика, реально им понесенные и связанные с извлечением дохода.

Из пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Определение налоговой базы по ЕСН в соответствии со статьей 237 НК РФ аналогично с определением налоговой базой по НДФЛ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в спорный период осуществлял два вида деятельности: оптовую и розничную торговлю лесоматериалами и стройматериалами. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилось занижение налоговой базы в результате неправомерного включения налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости реализованных, но неоплаченных в налоговом периоде- 2007 г. строительных материалов, полученных от иностранного поставщика ОО "Шуан Лун".

Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа, не согласился с позицией инспекции о неподтверждении налогоплательщиком реальности понесенных налогоплательщиком расходов.

Как следует из материалов дела, предприниматель вел Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002. Учет доходов и расходов на приобретение товара, реализуемого оптом, осуществлял обособлено.

Представленная предпринимателем Книга учета доходов и расходов за 2007 год построчно отражает сумму полученного дохода от реализации товара (облагаемого по общей системе налогообложения) и величину расходов по его приобретению (рассчитанную как средневзвешенную стоимость товара на момент реализации умноженную на количество реализованного товара). Общая сумма дохода, полученная предпринимателем в спорный период отражена в Книге учета доходов и расходов и подтверждена при проверке.

Судом установлена сумма поступившего товара от иностранного поставщика ОО "Шуан Лун" и сумма включенная в состав профессиональных налоговых вычетов в 2006-2007 гг.

Так, в 2006 году стоимость поступившего товара составила 1 351 306,78 руб., реализовано товара и включено в состав профессиональных налоговых вычетов 286 374,25 руб. В 2007 году стоимость поступившего товара составила 20 051 997,46 руб., реализовано и включено в состав профессиональных налоговых вычетов 11 741 942,00 руб. Таким образом, сумма затрат по приобретению товара, включенная в состав профессиональных налоговых вычетов, рассчитана исходя из того количества товара, которое фактически отгружено покупателям в 2006-2007 гг. и его реальной стоимости приобретения.

На основании платежных документов, акта сверки взаимных расчетов по спорному контрагенту установлено, что в 2006 году реализовано и включено в состав профессиональных налоговых вычетов 286 374,25 руб., оплачено поставщику 599 152.54 руб.; в 2007 году реализовано и включено в состав профессиональных налоговых вычетов 11 741 942,00 руб., оплачено поставщику 13 387 352,97 руб., включая и 977 386,00 руб. Данные суммы оплаты налоговым органом не оспариваются, расходы понесены, документально подтверждены, неправомерного занижения налогооблагаемой базы при расчете НДФЛ и ЕСН не произошло.

Следовательно, применение в данном случае инспекцией положений пункта 1 статьи 272 НК РФ, в соответствии с которой расходы распределяются пропорционально, в случае, если расходы налогоплательщика, не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что сумма в размере 686 049,43 руб. учтена в составе профессиональных налоговых вычетов за 2006 год не нашел своего документального подтверждения в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2007 год начисления пени на указанные налоги, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование доводов доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2009 по делу N А73-14664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова