Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 06АП-81/2010

г. Хабаровск

02 марта 2010 г.

N 06АП-81/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Додоновой П.В., представителя по доверенности от 28.12.2009 Д/ПГ-4522

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Хмарского М.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 01.12.2009

по делу N А73-15018/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Федерального государственного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ропторг-В"

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная военная база МВД России", общество с ограниченной ответственностью "Консервпищепром"

о взыскании 576 300,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУ "ДВ ОУМТиВС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ропторг-В" (далее - ООО "Ропторг-В") о взыскании 576 300,07 рублей, из которых: штраф за не поставку продукции в размере 564 545,50 рублей, расходы на проведение экспертизы по качеству в размере 7 000 рублей, затраты, связанные с хранением некачественной продукции в размере 4 754,57 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная военная база МВД России" (далее - ФГУ "ДВБ МВД РФ"), общество с ограниченной ответственностью "Консервпищепром" (далее - ООО "Консервпищепром").

До принятия судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил заявленную ко взысканию сумму до 573 068 рублей в связи со снижением затрат, связанных с хранением продукции до 1 522,50 рублей.

Решением от 01.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ "ДВ ОУМТиВС МВД России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, в силу чего заявленные требования, в том числе, предусмотренное статьей 330 ГК РФ, полагает обоснованным. Настаивает на том, что ФГУ "ДВБ МВД РФ", являясь подведомственным подразделением ФГУ "ДВ ОУМТиВС МВД России", действовало по указанию истца. Считает доказанным факт понесения расходов на проведение экспертизы по качеству поставленного товара и на ответственное хранение со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ "ДВБ МВД РФ" поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее в полном объеме.

Ответчик, третье лицо - ООО "Консервпищепром" своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени слушания жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица - ООО "Консервпищепром".

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "ДВБ МВД РФ" (заказчик) и ООО "Ропторг-В" (поставщик) 18.02.2009 заключен государственный контракт N 35, согласно которому поставщик обязуется поставить консервы мясные "Говядина тушеная" ГОСТ 5284-84 в количестве 45 000 кг. до 31 марта 2009 года, а заказчик принять и оплатить всего 6 210 000 рублей по цене 138 рублей за один кг (т.1 л.д.л.д. 9 - 12).

В силу статьи 3.2 контракта качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ, другой нормативно-технической документации, установленной для этого вида продукции, медико-биологическим, санитарным нормам и подтверждаться документами о качестве.

Согласно пункту 3.3. контракта приемка продукции по количеству и качеству производится грузополучателем в соответствии с действующими Инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966.

На основании пункта 4.2 доставка продукции производится в адрес грузополучателя ФГУ "ДВБ МВД РФ".

Разделом 6 контракта предусмотрена имущественная ответственность сторон: за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный срок поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы не своевременно поставленной продукции (пункт 6.1 контракта).

За отказ от исполнения обязательства, то есть полной или частичной не поставки продукции поставщик уплачивает заказчику в случае не поставки - штраф в размере 10% от суммы контракта, либо, случае поставки части продукции - штраф в размере 10% от суммы не поставленной продукции (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае получения некачественной продукции, поставщик осуществляет замену некачественной продукции в срок до одного месяца. Все расходы по замене продукции несет поставщик.

На основании пункта 6.4 контракта поставщик, не поставивший продукцию в сроки, предусмотренные контрактом, обязан возместить заказчику все убытки в пределах, предусмотренных законодательством.

Ответчиком во исполнение контракта 29.04.2009 через грузоотправителя - ООО "Консервпищепром" была произведена частичная поставка продукции в количестве 13 572 кг. на сумму 1 872 936 рублей, что подтверждается железнодорожными накладными (т.1 л.д.л.д. 28 - 31).

Приемка продукции истцом произведена на основании пункта 3.3. контракта в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), в ходе которой при проведении органолептических исследований выявлено несоответствие показателям ГОСТ 5284-84 таким, как вкус, внешний вид, запах у пяти парий.

В соответствии с пунктами 16, 18, 20 Инструкции приемка продукции была приостановлена, составлен акт о фактическом качестве консервов от 30.04.2009 (т.1 л.д. 25), поставщик и грузоотправители телеграммами извещены о передаче поставленной продукции на лабораторные исследования (т.1 л.д.л.д. 26 - 27).

Поставленная ответчиком продукция ФГУ "ДВБ МВД РФ" принята на ответственное хранение по качеству, о чем составлен акт от 30.04.2009 N 7 (т.1 л.д.л.д. 21 - 23).

Заключениями эксперта от 23.05.2009 N 3527-00072, от 26.05.2009 N 3527-00087 установлено несоответствие поставленной ответчиком продукции требованиям ГОСТ 5284-84 (т.1 л.д.л.д. 35 - 49).

Письмом от 28.05.2009 N 20 (т.1 л.д. 51) ООО "Ропторг-В" признал некачественность поставленной продукции в количестве 13 572 кг., обязался произвести замену продукции в кратчайшие сроки.

В претензиях от 09.04.2009 N Д/ОМ-1115, от 09.07.2009 N Д/ОМ-2068 истец просил ответчика произвести в добровольном порядке оплату штрафа, установленного пунктом 6.2 за неисполнение обязательства по замене товара ненадлежащего качества, которые оставлены без ответа (т.1 л.д.л.д. 59, 63).

Неисполнение ответчиком обязательства по замене некачественного товара и неуплата штрафа послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 475 ГК РФ, предусматривающей в случае существенного нарушения требований к качеству товара возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд указал на отсутствие правовых оснований, позволяющих признать требование о взыскании штрафа обоснованным.

Данный вывод является ошибочным на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Осуществив некачественную поставку товара, ответчик нарушил условия контракта, на основании чего с учетом положений статьи 475 ГК РФ, пункта 6.3 контракта письмом от 28.05.2009 N 20 был обязан произвести поставку товара надлежащего качества.

Товар ненадлежащего качества, принятый на ответственное хранение 22.09.2009, был вывезен представителем ответчика по доверенности ООО "Дальтехно Транс" (т.1 л.д.л.д. 124 - 129), что так же подтверждает неисполнение обязательства ООО "Ропторг-В" в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик товар надлежащего качества в установленном количестве и срок истцу не поставил, обязательство по поставке товара, в силу статьи 309 ГК РФ, не может считаться исполненным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком поставка товара, соответствующего условиям контракта, не произведена, истец обосновано заявил требование о взыскании штрафа, установленного пунктом 6.2 контракта в размере 564 545,50 рублей.

Расчет суммы штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям контракта.

Затраты на проведение экспертизы по установлению качества товара подтверждены счетом от 25.05.2009 N 756, счетом-фактурой от 25.05.2009 N 00803, актом от 25.05.2009 N 000714, платежным поручением от 26.05.2009 N 11643 (т.1 л.д.л.д. 53 - 56).

Затраты, произведенные в связи с передачей продукции на ответственное хранение, подтверждены представленными в материалы дела актом приемки на хранение, расчетом (т.1 л.д.л.д. 21 - 23, 148).

Указанные суммы (затраты на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей и расходы за хранение в сумме 1 522,50 рублей) подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 6.4 контракта.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 4.2 контракта грузополучателем определено ФГУ "Дальневосточная база МВД России", являющееся подведомственным подразделением истца, которое, в силу возложенных на него Уставом полномочий, осуществляет приемку, хранение материально-технических ресурсов и обеспечивает ими подразделения внутренних войск МВД России.

Таким образом, осуществление последним хозяйственных операций по приемке продукции на ответственное хранение, организации проведения независимой экспертизы по указанию истца не противоречит положениям пункта 3 статьи 514 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывая неправильное применение судом норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 13 230,68 рублей; государственная пошлина в сумме 32,32 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2009 по делу N А73-15018/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ропторг-В" в пользу Федерального государственного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 573 068 рублей, из них: штраф за не поставку продукции в размере 564 545,50 рублей, расходы на проведение экспертизы по качеству в размере 7 000 рублей, затраты, связанные с хранением некачественной продукции, в размере 1 522,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 230,68 рублей.

Выдать Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 17.09.2009 N 67685 государственной пошлины в сумме 32,32 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев