Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КГ-А40/12800-06 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КГ-А40/12800-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Парус+2" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "МГБ Метро Групп Баниг Рус" и обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" с иском о взыскании 8.491.606,82 руб., составляющих основной долг по договору поставки. До рассмотрения иска по существу был принят к производству встречный иск ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании с ООО "Парус+2" 2.889.202 руб. в виде задолженности по двум договорам - N22553 от 01.01.2005 и N222/049 от 29.02.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2006 года во встречном иске было отказано. Помимо этого, с ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу ООО "Парус+2" были взысканы 8.491.606 руб. 82 коп. основного долга и 53.985 руб. 03 коп. расходов по госпошлине. В иске же к ООО "МГБ Метро Групп Баниг Рус" было отказано (т. 4, л.д. 127-128).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 7-8).

5 июля 2006 года от ООО "Парус+2" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО "Метро Кеш энд Керри" 849.160 руб. 60 коп., составляющих денежное вознаграждение, выплаченное истцом за оказанную ему юридическую помощь представителя по соглашению за N 3/05 от 01.09.2005 в лице адвоката М. (т. 5, л.д. 138-146).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2006 года с ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу истца были взысканы 283.000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а в остальной части данных требований было отказано (т. 6, л.д. 10).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 года указанное определение было изменено и с названного выше ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оказание юридической помощи лишь в размере 141.503 руб. 50 коп. (т. 6, л.д. 28-29).

В кассационной жалобе ООО "Парус+2" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о взыскании с указанного ответчика 849.160,60 руб., поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 781, 779, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также суд не учел и того обстоятельства, что соглашение на оказание юридических услуг, заключенное между ним и юридической фирмой, является ничем иным, как договором поручения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчиков в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных им требований, находит принятые по делу определение (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным судом) и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не находит и считает, что при рассмотрении вопроса об оплате услуг представителя суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату представителя лишь в сумме 141.503,50 руб. из заявленных ко взысканию 849.160,60 руб., поскольку именно лишь в такой сумме эти расходы можно назвать в определенной степени разумными.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемых актов судом были, якобы, нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 781, 779, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ООО "Метро Кеш энд Керри" не имеет никакого правового отношения к Соглашению на оказание юридической помощи за N 3/05 от 01.09.2005, заключенного между истцом с адвокатом филиала коллегии адвокатов "Московский юридический центр" "Толмачевы и партнеры" (т. 5, л.д. 141-146), ибо спорные по настоящему делу отношения - распределение судебных расходов на представителя - разрешаются с соблюдением требований, содержащихся в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод апелляционного суда о снижении расходов до 141.503,50 руб. является правомерным, несмотря на ошибочное применение им к данным спорным отношениям и ст.ст. 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, однако, не повлиял на законность и обоснованность принятого судом обжалуемого постановления, в связи с чем оно и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление за N 09АП-14218/2006-ГК от 31 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53116/05-53-441 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Парус+2" - без удовлетворения.