Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 06АП-1165/2010

г. Хабаровск

11 мая 2010 г.

N 06АП-1165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.,

при участии в заседании:

от истца: Наконечного С.В., представителя по доверенности от 25.09.2009,

от ответчика: Пуляевской М.А., представителя по доверенности от 01.01.2010 N 01/10, Заикина С.В., представителя по доверенности от 14.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"

на решение от 05.02.2010

по делу N А73-17565/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"

о взыскании 3 993 165 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" (далее - ООО "Регион-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "ДТК") 3 993 165 рублей, составляющих стоимость недостающего груза.

Решением от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДТК" в пользу ООО "Регион-Плюс" взыскано 2 821 125 рублей ущерба; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2010 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие и размер причиненного ущерба, поскольку не представлены документы, определенные в пунктах 2.6, 3.5, 6.2 договора от 21.05.2008, в связи с чем вывод суда о доказанности факта признания ООО "ДТК" наличия и размера убытков путем заключения соглашения N 1 не соответствует обстоятельствам дела; ссылка истца на грузовые таможенные декларации при расчете размера ущерба несостоятельна, поскольку достоверно установить относимость данных документов к указанному в товарно-транспортных накладных грузу под наименование "тнп" невозможно.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 05.02.2010 в обжалуемой части отменить.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 05.02.2010 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Как следует из материалов дела, между ООО "ДТК" (экспедитор) и ООО "Регион-Плюс" (клиент) 21.05.2008 заключен договор транспортно-экспедиционных услуг (л.д.8-10), согласно пункту 1.2 которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перемещением грузов клиента железнодорожным транспортом, авиа-транспортом и/или авто-транспортом.

Срок договора определен пунктом 8.1 - один год с даты подписания с указанием на возможность ежегодной пролонгации.

Разделом 6 вышеназванной сделки установлена ответственность экспедитора и клиента при ненадлежащем исполнении последними принятых на себя обязательств.

Со станции отправления Хабаровск до станции назначения Москва в вагоне N 061-50387 по товарно-транспортной железнодорожной накладной N 276 хбр (л.д. 11) в адрес грузополучателя Регион Плюс Москва 29.09.2008 отправлен груз - тнп, вид упаковки - коробки, тюки, количество мест 281, вес 25 931 кг, объем 103 м?.

Из претензии ООО "Регион-Плюс" от 17.10.2008 (л.д. 12), направленной в адрес ООО "ДТК" следует, что при получении вышеуказанного вагона 16.10.2008 в г. Москве в присутствии представителей экспедитора и клиента обнаружена внутренняя недостача, а также недостача по местам, которая составила 121 мешок, общим весом 10 700 кг, о чем составлен акт приема-передачи товара; стоимость недополученного товара составила 3 821 125 рублей (расчет цены на товар, л.д. 13).

Сторонами вышеназванной сделки 01.11.2008 подписано соглашение N 1 (л.д. 14), которым регламентирован порядок возмещения ущерба, нанесенного клиенту в связи с недостачей груза (товары народного потребления) 16.10.2008 из вагона N 061-50387 в количестве 121 место общим весом 10 700 кг при транспортировке в г. Москву на основании договора транспортно-экспедиционных услуг от 21.05.2008 N 256 (пункт 1).

Пунктами 2, 3 соглашения от 01.11.2008 N 1 определено, что общая стоимость возмещения по претензии составляет 3 821 125 рублей, которая будет производиться путем зачета в счет будущих перевозок. Стороны принимают обязательство ежемесячно в срок до 5-го числа следующего за отчетным подписывать акт о возмещении ущерба.

Во исполнение данного соглашения ООО "ДТК" и ООО "Регион-Плюс" 05.02.2009 подписан акт о возмещении ущерба по претензии от 17.10.2008 в размере 1 000 000 рублей (л.д. 15).

Со станции отправления Хабаровск до станции назначения Москва в вагоне N 097 88472 по товарно-транспортной железнодорожной накладной N 834 хбр (л.д. 16) в адрес грузополучателя Регион Плюс Москва 22.01.2009 отправлен груз - тнп, вид упаковки - коробки, тюки, количество мест 3 802, вес 23 572 кг, объем 142 м?.

Представителями ООО "ДТК" и ООО "Регион-Плюс" составлен акт от 05.02.2009 (л.д. 17), которым зафиксировано, что при выдаче груза со склада с вагона N 097 88472 согласно товарно-транспортной накладной от 22.01.2009 N 834 хбр 3 802 мест, обнаружена недостача в количестве 277 коробок по 8 пар и 18 пар мужской кожаной обуви торговой марки "Piretti" артикул MBJ 091113-399(399).

В связи с чем истец в претензии от 10.02.2009 исх. N 1 (л.д. 18) потребовал от ответчика перечислить в тридцатидневный срок с момента предъявления претензии на расчетный счет ООО "Регион-Плюс" 1 172 040 рублей, из которых 1 141 440 рублей - стоимость недостающего груза и 30 600 - оплата услуг за перевозку утраченного товара (расчет цены на товар, л.д. 19).

Поскольку ответчик в полном объеме не возместил ущерб по претензии от 17.10.2008, а также не исполнил требования претензии от 10.02.2009, ООО "Регион-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (статья 803 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого Кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктом 4 пункта 1, пунктами 4, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт возникновения у истца убытков в размере 3 821 125 рублей (недостача груза в вагоне N 061-50387) ответчиком признан, о чем свидетельствует соглашение от 01.11.2008 N 1, а также акт от 05.02.2009 о частичном возмещении последним ущерба в размере 1 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, определенные в пунктах 2.6, 3.5, 6.2 договора от 21.05.2008, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Оспаривая факт получения к перевозке поименованных в товарной накладной от 29.09.2008 N 276 хбр товаров народного потребления, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств приемки к перевозке иного груза.

Необходимо отметить, что, принимая груз к перевозке по количеству мест, объему и весу без досмотра содержимого упаковки, признавая достаточным объем информации, указанной в накладной на транспортные услуги, не потребовав от грузоотправителя (ООО "Регион-Плюс") в порядке пунктов 4, 5 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей, ответчик принял на себя риск ненадлежащего исполнения обязательства по доставке груза.

В связи с чем ссылка ответчика на невозможность установления относимости грузовых таможенных деклараций к указанному в товарно-транспортных накладных грузу под наименование "тнп" на основании вышеизложенного является несостоятельной.

Следовательно, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по доставке груза истцу, вследствие чего груз был утрачен. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика (статья 401 ГК РФ).

Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недостачи груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина последнего в недостаче груза.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на экспедитора ответственность за утрату (недостачу) груза, принятого к перевозке, удовлетворив исковые требования в сумме 2 821 125 рублей.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 172 040 рублей сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная представителем ответчика Заикиным Сергеем Владимировичем (доверенность от 14.12.2009), в соответствии со статьей 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" подлежит возврату из федерального бюджета Заикину С.В.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2010 по делу N А73-17565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Заикину Сергею Владимировичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 05.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Н.В. Меркулова