Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 06АП-1294/2010

г. Хабаровск

14 мая 2010 г.

N 06АП-1294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Ковалева Е.А., представителя по доверенности от 21.01.2010 б/н., Бодяк Н.А., представителя по доверенности от 10.11.2009 б/н.;

от ответчика: Скоровой А.А., представителя по доверенности от 05.05.2010 б/н., Кошкаревой А.В., представителя по доверенности от 05.05.2010 б/н., Никулина А.М., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Восточное"

на решение от 12.02.2010

по делу N А73-18632/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Восточное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги "Эковосток"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на очистку сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал "Восточное" (далее - ООО "Водоканал "Восточное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги "Эковосток" (далее - ООО "ЖКУ "Эковосток") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на очистку сточных вод на 2009 год, просило принять пункты 1.1, 2.1, 2.1.8, 2.1.9, 2.3.3, 2.3.7, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.9, 4.3, 4.4 данного договора в редакции истца.

Решением от 12.02.2010 возникшие между сторонами разногласия при заключении договора на очистку сточных вод от 17 августа 2009 года N 7 урегулированы следующим образом:

- пункты 1.1, 2.3.7, 3.1, 3.2, 4.3 изложены в редакции исполнителя;

- пункты 2.3.3, 4.4 изложены в редакции абонента;

- пункт 2.1.8 изложен в следующей редакции: "Систематически контролировать не реже 2-х раз в год качество канализационных стоков, отводимых Абонентом в канализацию Исполнителя путем отбора проб в контрольных колодцах. Отбор проб производится в любое время суток. Результаты анализов отобранных проб направляются Абоненту для ознакомления. Абонент вправе подписать акт с замечаниями, если таковые имеются";

- пункт 2.19 изложен в следующей редакции: "Возмещать Абоненту понесенные им убытки, причиненные Исполнителем в результате несоблюдения технологического режима работы очистными сооружениями либо их аварийного простоя более 8-ми часов, на основании акта, подписанного сторонами и акта формы N КС-2";

- пункт 3.4 изложен в следующей редакции: "Абонент обязан предоставлять Исполнителю данные о количестве субабонентов и об условиях заключенных с ними договоров";

- пункт 3.5 и пункт 3.9 исключены из договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Водоканал "Восточное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований по пунктам 1.1, 2.3.7, 3.1., 3.2., 3.4., 3.5., 3.9, 4.3, принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильную правовую оценку правоотношений, возникших между сторонами. Считает, что суд неправомерно признал истца абонентом, а ответчика исполнителем в рамках отношений по пользованию системой канализации, поскольку истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства; стороны владеют разными составными частями централизованной системы коммунальной канализации; истец не является лицом, осуществляющим сброс сточных вод в систему канализации. Полагает возможным заключение договора только при условии внесения в него изменений, предложенных истцом в протоколе разногласий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖКУ "Эковосток" выразило несогласие с доводами истца, указав, что в отношении ответчика ООО "Водоканал "Восточное" является абонентом. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение арбитражного суда в порядке статей 268 - 271 АПК РФ в части обжалования пунктов 1.1, 2.3.7, 3.1., 3.2., 3.4., 3.5., 3.9, 4.3.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, настоящий спор возник в связи с заключением между ООО "ЖКУ "Эковосток" (исполнитель) и ООО "Водоканал "Восточное" (абонент) договора на очистку сточных вод от 17.08.2009 N 7, предметом которого является сброс абонентом и очистка исполнителем принятых сточных вод по системе коммунальной канализации (л.д.л.д. 8 - 12).

ООО "Водоканал "Восточное", рассмотрев проект договора на очистку сточных вод от 17.08.2009 N 7, полученный от ООО "ЖКУ "Эковосток", не согласившись с пунктами 1.1, 2.1, 2.1.8, 2.1.9, 2.3.3, 2.3.7, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.9, 4.3, 4.4, обратилось к ответчику с протоколом разногласий (л.д.л.д. 14 - 16), в котором просил изменить указанные пункты и изложить их в своей редакции.

Ответчик, в свою очередь, не согласившись с предложенной истцом редакцией договора, направил в адрес ООО "Водоканал "Восточное" протокол согласования разногласий (л.д.л.д. 17 - 21), на который истцом составлен и направлен на рассмотрение согласованный протокол согласований (л.д.л.д. 23 - 26).

Согласованный протокол согласования по протоколу разногласий ответчик не подписал.

Не урегулирование сторонами возникших разногласий явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 426, 548 ГК РФ договор на очистку сточных вод является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия сторон, установив, что ООО "Водоканал "Восточное" является абонентом по договору на очистку сточных вод, изложил пункты 1.1., 3.2., 4.3. в редакции ответчика.

Указанный вывод является верным на основании следующего.

Истец предлагает изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: "По настоящему договору Исполнитель обязуется производить прием и очистку сточных вод, поступающих от Абонента по системе коммунальной канализации в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Абонент обязуется производить оплату с учетом фактической оплаты потребителями".

Ответчик считает необходимым изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: "По настоящему договору Исполнитель обязуется производить прием и очистку сточных вод, поступающих от Абонента по системе коммунальной канализации в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Абонент обязуется производить оплату с учетом фактической оплаты потребителями. Задолженность, образовавшуюся между фактическим предъявлением счетов потребителям и фактической оплатой, Абонент обязуется погасить в конце каждого квартала и года в целом. Ежемесячно производить сверку по фактически предъявленным счетам потребителям".

Истец, настаивая на своей редакции указанного пункта договора, указывает, что не является абонентом, поскольку не осуществляет сброс сточных вод в систему канализации, а только - транспортировку сточных вод от абонентов - физических и юридических лиц к ответчику, являющемуся владельцем очистных сооружений.

Считает возможным заключение смешанного договора, который должен содержать в себе признаки договора поручения на заключение истцом по поручению ответчика договоров на принятие сточных вод от физических и от юридических лиц и признаки договора на оказание истцом услуг ответчику по транспортировке по принадлежащим истцу сетям сточных вод, сбрасываемых в канализационную сеть физическими и юридическими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила) к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ООО "Водоканал "Восточное" не может являться абонентом, противоречит указанным Правилам, а так же положениям статей 539, 544 ГК РФ, поскольку основным содержанием оказываемой ответчиком истцу услуги является очистка сточных вод.

Довод о том, что истец является организаций водопроводно-канализационного хозяйства и не осуществляет сброс сточных вод в систему канализации, в силу вышеизложенного, не свидетельствует о том, что он не может быть абонентом по отношению к ответчику.

Исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об изложении пунктов 1.1., 3.2 и 4.3 договора в редакции, предложенной ответчиком.

Пункт 2.3.7 истцом предложен в следующей редакции: "Предоставлять Исполнителю результаты анализов сточных вод, заверенные печатью и подписью руководителя".

Ответчик настаивает на своей редакции: "Не реже 2-х раз в год предоставлять Исполнителю результаты анализов сточных вод, заверенные печатью и подписью руководителя".

Поскольку установление срока исполнения указанных в пункте 2.3.7 обязательств не противоречит действующему законодательству, и является целесообразным, суд первой инстанции правомерно применил его в редакции ответчика.

Пункт 3.1 договора истцом изложен в следующей редакции: "Сумма договора в соответствии с объемом утвержденных лимитов, заключенных договоров и потребления населения с учетом ГВС установленных приборов учета на водоснабжение составляет по предприятиям 66 056,3 м. куб. в год на сумму 105 482,75 рублей и по населению в 120 000 м. куб. в год на сумму 1 934 400,00 руб./год. Общая плановая сумма составляет 2 040 883 руб./год. Объемы очистки сточных вод могут изменяться на основании вновь заключенных (расторгнутых) договоров с потребителями Абонента, изменения численности населения, времени фактического аварийного (вынужденного) простоя очистных сооружений Исполнителя, произведенных перерасчетов за неоказанные услуги потребителям".

Ответчик просит применить редакцию: "Сумма договора в соответствии с объемом утвержденных лимитов, заключенных договоров и потребления населения с учетом ГВС установленных приборов учета на водоснабжение составляет по предприятиям 66 056,3 м. куб. в год на сумму 1 054 827,56 рублей и по населению в 183 798,0 м. куб. в год на сумму 2 962 823,76 руб./год. Общая плановая сумма составляет 4 027 651,32 руб./год. В приложения N 1 и N 2 внести изменения, равномерно по месяцам, в графы объемов и сумму оплаты согласно данного пункта. Объемы очистки сточных вод могут изменяться на основании вновь заключенных (расторгнутых) договоров с потребителями Абонента, изменения численности населения, произведенных перерасчетов за неоказанные услуги потребителям".

Поскольку истец, настаивая на своей редакции настоящего пункта, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, обосновывающих изложенные в нем объемы, судом первой инстанции обоснованно не принята редакция ООО "Водоканал "Восточное".

Пункт 3.4 договора истец предлагает изложить в следующей редакции: "Абонент обязан проинформировать Исполнителя об условиях заключения договора с субабонентами, Исполнитель самостоятельно принимает меры к дополнительному заключению договоров с субабонентами".

Ответчик, в свою очередь, предлагает дополнить указанный пункт условием: "Абонент обязан проинформировать Исполнителя об условиях заключения договора с субабонентами".

Суд, руководствуясь разделом VIII Правил, изложил данный пункт в следующей редакции: "Абонент обязан предоставлять Исполнителю данные о количестве субабонентов и об условиях заключенных с ними договоров", что является правомерным и основанным не действующих положениях.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции сторонами достигнуто соглашение об исключении из договора пункта 3.5.

Истец, кроме того, предложил включить в договор пункт 3.9, изложенный в редакции: "Исполнитель возмещает Абоненту 5,5% от суммы поступивших средств от населения, оплаченные Абонентом за услуги ООО "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" по договору обработки и начисления платежей и 2,75% от общих доходов за бухгалтерское и юридическое сопровождение (заключение договоров, выписка счетов-фактур, сбор и перечисление средств, работа по взысканию задолженности)".

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно указанного пункта, принимая во внимание, что изложенное в нем условие не является существенным и не установлено действующим законодательством как обязательное, суд первой инстанции обоснованно исключил из договора пункт 3.9.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого решения.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2010 по делу N А73-18632/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко