Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 06АП-307/2009

г. Хабаровск

04 февраля 2010 г.

N 06АП-6000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праксис М"

на определение от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-48Н(92/2005-9) вынесенное судьей Мыльниковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Праксис-М" в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Амур-Порт" правопреемником

В рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", должник), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заяв-лением о замене кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 37 636 027 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества, правопреемником - ООО "Праксис-М" заменить на ООО "Спектр".

Определением суда от 24.11.2009 произведена замена кредитора ООО "Праксис М" правопреемником ООО "Спектр" в реестре требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" с суммой требования

37 636 027 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО "Праксис М" просит отменить определение от 24.11.2009 и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сообщает, что на момент вынесения определения от 24.11.2009 ООО "Апрель" (третье лицо) производило удовлетворение требований кредиторов (в том числе ООО "Праксис М") в соответствии с реестром требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 24.11.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорга-низация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть граж-данина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд про-изводит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2005 требования ООО "Праксис М" в размере 37 636 027 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь ре-естра требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Установлено, что 15.08.2006 между ООО "Спектр" и ООО "Праксис М" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Праксис М" (цедент) уступило ООО "Спектр" (цессионарий) право требования от ОАО "Амур-Порт" в размере 37 636 027 руб., которое включено в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" в качестве обеспеченного залогом. Уступка производится цедентом в счет возникшей у него перед цессионарием задолженности по договору купли-продажи нефтепродук-тов от 26.05.2006 N 26/05.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14446/2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, отказано в иске ООО "Праксис М" к ООО "Спектр" (третье лицо: ОАО "Амур-Порт") о признании незаключенным договора уступки прав от 15.08.2006.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2009 года (дело N А73-891/2009) отказано в удовлетворении иска ООО "Праксис М" к ООО "Спектр" о признании договора поставки N 26/05 от 26.05.06 года незаключен-ным.

При изложенном, учитывая положения ст.382 ГК РФ, установлены достаточные основания для замены конкурсного кредитора его правопреемником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве третье лицо производило удовлетворение требований кредиторов (в том числе ООО "Праксис М") в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке ст.ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется как не подтвержденный доказательствами вопреки требованиям ст.65 АПК РФ. Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, котором существовали на момент перехода прав (ст.384 ГК РФ). Новый кредитор несет риск исполнения обязательств первоначальному кредитору при отсутствии надлежащего уведомления должника о состоявшемся преемстве (п.3 ст.382 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц, также отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредитора уведомляются - кредитор, должник, арбитражный управляющий.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2009 рассмотрение заявления ООО "Спектр" о замене кредитора ООО "Праксис М" в реестре требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" назначено на

16.11.2009. При этом судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены ООО "Праксис М", ООО "Спектр", должник, арбитражный управляющий. В том числе ООО "Праксис М" получило соответствующее почтовое отправление 20.10.2009, что подтверждается отметкой в уведомлении (т.3 л.д.147).

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 ноября 2009 года по делу N А73-48н (92/2005-9) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь